Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 974-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Я******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина А.И.Я******а в пользу гражданина К. было взыскано 2 500 000 рублей в счет возврата суммы долга по расписке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Я*****в оспаривает конституционность статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19, 21 (часть 1), 45–48 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания и неконкретность формулировок допускает их произвольное применение правоприменителями.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 22 и статью 186 ГПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции рассматривать гражданские дела с участием граждан по экономическим спорам, а также предоставляют суду право, а не обязанность назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Я*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данные взаимосвязанные положения направлены в том числе на защиту имущественных интересов лица, исполнившего свои обязательства по сделке, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положения пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 23 апреля 2013 года № 585-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение, относящее к поведомственности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установленное же статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 974-О