2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
1. В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 40 Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды созданы для выполнения публичной социальной функции по содействию реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов застройщиков-банкротов. Ранее в законодательстве о банкротстве отсутствовали необходимые правовые гарантии защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства фондам. На это Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 34-П и в нем же установил временный порядок защиты этих прав посредством выплаты этим кредиторам денежной компенсации. Во исполнение пункта 4 Постановления № 34-П принят Закон № 282-ФЗ и установлено новое правовое регулирование в отношении объектов, передаваемых фондам после вступления его в силу: предусмотрены единовременная выплата бывшим залоговым кредиторам в относительно короткий срок (часть 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ, пункт 6 статьи 201.10 и пункт 27 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). В статье 5 Закона № 282-ФЗ установлены переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фондам до вступления в силу этого Закона. Для таких случаев Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам: 1) 10 процентов компенсации (гарантированная часть), рассчитываемой по правилам частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, выплачивается за счет собственных средств фондов в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора (пункт 1 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); 2) оставшаяся часть компенсации (негарантированная часть) выплачивается за счет одного из двух источников: средств, вырученных фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности; выплата осуществляется не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию переданного объекта (подпункт «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); средств, вырученных от продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также содержанием и охраной реализуемого имущества, в пределах указанной положительной разности; выплата осуществляется в течение трех лет со дня заключения на основании судебного определения договора о передаче объекта федеральному фонду (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если фонд произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (пункт 3 части 11 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Приведенные переходные правила, установленные статьей 5 Закона № 282-ФЗ, применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фондам до вступления в силу Закона № 282-ФЗ (до 08.09.2024) и на этот день компенсация бывшим залоговым кредиторам не установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия или в случае его обжалования – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ). Временный порядок расчета компенсации, введенный Постановлением № 34-П, с момента вступления в силу Закона № 282-ФЗ утратил силу (абзац второй пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П). В рассматриваемом случае права общества ЖК «Весенний» на земельный участок и находящий на нем объект переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ. На день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом – отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. В связи с этим суды правомерно применили к данному спору положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, в том числе и по вопросу о двух этапах выплаты компенсации. Доводы кооператива «Весенний» о применении иного порядка расчета компенсации и порядка её выплаты ошибочны.
2. Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, общий размер компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота определяется по принципу реконструкции правоотношений в случае реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве застройщика, если бы предмет залога не забрал фонд. С учетом ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 08.09.2024, такие кредиторы имели право получить в счет погашения своих требований 60 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Для расчета по принципу реконструкции в счет вырученных средств принимается цена, соответствующая стоимости предмета залога, определенная арбитражным судом для передачи имущества и обязательств застройщика фондам. В реестр требований кредиторов застройщика-банкрота как обеспеченные залогом могут включаться и требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), и требования лиц, не имеющих такого статуса. И те, и другие вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации одного и того же предмета залога. Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом, при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Иными словами доля отдельного кредитора в общем размере компенсации определяется как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве как в части возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так и в части возмещения такому участнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной Росреестром в единой информационной системе жилищного строительства. При установлении размера денежного требования такого участника учитывается размер убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Убытки рассчитываются как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Требования прочих кредиторов по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ. Эти требования также обеспечены залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости. Однако, в отличие от требований участников строительства (граждан, претендующих на жилые и вспомогательные помещения), требования прочих лиц включаются в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота на общих основаниях, то есть по инициативе самого кредитора (статья 100 Закона о банкротстве). В данном случае это право было в полной мере реализовано одним из таких кредиторов – А********м В.И. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами Фонда о том, что при определении доли бывших залоговых кредиторов в общем размере компенсации размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы, по которой определяется размер компенсации. При этом размер убытков, причиненных участникам строительства (реального ущерба), определяется конкурсным управляющим и для этого не требуется заявления такого кредитора; размер убытков прочим кредиторам учитывается только при включении в реестр требований кредиторов этого требования по инициативе кредитора. Выводы судов, сделанные без учёта указанных правовых норм, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет Фонда основан на следующих данных: 1 790 000 000 руб. – стоимость прав застройщика на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (a); 16 847 602,97 руб. – расходы на сохранность предмета залога (b); 1 773 152 397,03 руб. – чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами (c = a-b); 781 430 061,28 руб. – размер требований бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра (в том числе 397 977 450,79 руб. – требования А*******а А.В. в виде реального ущерба) (d); 1 978 122 648,11 руб. размер требований участников строительства, который складывается из суммы, уплаченной по договорам (1 060 655 076,41 руб.) и реального ущерба (917 467 571,70 руб.) (e); 2 759 552 709,39 руб. – совокупный размер требований залоговых кредиторов (f=d+e); 301 265 037,97 руб. – совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований бывших залоговых кредиторов (g=c×0,6×(d/f)); 30 126 503,80 руб. – выплата по первому этапу (10 процентов от g). Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены судами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с предложенным Фондом расчетом.
3. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Т*****в С.В. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, вопреки выводам судов, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление № 34-П; затем статья 5 Закона № 282-ФЗ; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Т*****в С.В. не доказал. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части установления процентного вознаграждения и его взыскания с Фонда и в части определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании процентного вознаграждения и обязывает Фонд перечислить обществу ЖК «Весенний» 30 126 503,80 руб. для выплаты бывшим залоговым кредиторам должника гарантированной части компенсации. Доводы кассационной жалобы кооператива «Весенний» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Цитата из акта
За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
1) Права застройщика переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, и на день вступления его в силу спор о размере компенсации не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона № 282-ФЗ, включая двухэтапный порядок выплаты; временный порядок Постановления № 34-П утратил силу.
2) Общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции реализации предмета залога на торгах с учетом ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (60 процентов от вырученных средств, но не более основной суммы долга и причитающихся процентов); в счет вырученных средств принимается стоимость предмета залога, определенная судом для передачи имущества фонду.
3) Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ).
4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются обязательства застройщика как по возврату денежных средств, так и по возмещению убытков; требования участников строительства включаются конкурсным управляющим самостоятельно с учетом убытков (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), требования прочих кредиторов о возмещении убытков включаются на общих основаниях по инициативе кредитора (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ).
5) Размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы определения доли; выводы судов без учета этих норм признаны необоснованными; расчет Фонда (стоимость прав 1 790 000 000 руб., расходы 16 847 602,97 руб., чистая выручка 1 773 152 397,03 руб., требования бывших залоговых кредиторов 781 430 061,28 руб., требования участников строительства 1 978 122 648,11 руб., совокупный размер 2 759 552 709,39 руб., выплата по первому этапу 30 126 503,80 руб.) подтвержден судами и принят.
6) Процентное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 781, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ); проценты являются стимулирующей частью дохода и не выплачиваются, если погашение требований не связано с эффективными действиями управляющего. Требования бывших залоговых кредиторов погашены исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций, управляющий выполнил стандартные действия, поэтому оснований для процентного вознаграждения нет; повышенное фиксированное вознаграждение и привлечение специалистов уже учтены.
Цитата из акта
За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
ВС РФ указал, что в силу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 8.18 Правил № 1156 плата за услуги по обращению с ТКО взимается только за фактически оказанные услуги. Присвоение статуса регионального оператора само по себе не означает автоматического оказания услуг. Если место накопления ТКО и источник образования отходов не включены в территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг (пункт 14 Обзора по обращению с ТКО). Ранее заключенные договоры на вывоз ТКО с иными лицами сохраняют силу до заключения договора с региональным оператором (часть 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ). В данном случае ответчик имел действующий договор с ООО «Панорама-Грэйд», услуги по которому были оказаны и оплачены, поэтому оснований для взыскания платы за спорный период не имелось.
Цитата из акта
При этом в силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.
ВС РФ указал, что вознаграждение конкурсного управляющего включает фиксированную сумму (30 000 руб. в месяц), проценты и дополнительные проценты (п. 1, 3, 3.1, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а право на вознаграждение следует из п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вознаграждение носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг; объём и содержание деятельности управляющего определяются перечнем мероприятий (п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 Закона о банкротстве), и за надлежащее их выполнение причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Размер может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении или оказании лишь части услуг (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ). Проценты являются стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований способами, не связанными с эффективными действиями управляющего, не даёт права на них. В данном деле требования погашены не за счёт конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций (ч. 1 ст. 2; п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 3; ст. 13–13.3 Закона № 218-ФЗ; ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве), без существенного влияния управляющего; он совершил лишь стандартные действия. ВС РФ также отметил, что банкротство застройщиков может требовать значительных усилий, управляющий вправе привлекать специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) и рассчитывать на увеличение фиксированной выплаты (п. 5, 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), но это не создаёт права на стимулирующие проценты в данном случае. Нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, допущены судом округа и нижестоящими судами (п. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Цитата из акта
За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М*****а ВВ. указал, что реализация гражданских прав и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что отношения должны квалифицироваться как договор об оказании платных образовательных услуг, регулируемый ст. 53, 54, 58, 61 Закона № 273-ФЗ и ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а не как абстрактно оплачиваемая услуга без проверки фактического оказания образования. Суды не установили, осуществлял ли институт непосредственный процесс обучения, какой объем услуг реально оказан и какие фактические расходы понесены, а также не оценили доводы ответчика о том, что студент не посещал занятия и не ликвидировал задолженность. Вывод о том, что отсутствие письменного уведомления об отказе от договора само по себе порождает обязанность оплатить полный заявленный долг, противоречит закону.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 779, 781, 423, 431 и 432 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума № 49 условия договора толкуются по буквальному смыслу и действительной общей воле сторон; исполнение услуг оплачивается за действия, а не за судебный результат. Однако по ст. 327.1 ГК РФ обязанность оплаты может быть обусловлена наступлением предусмотренного договором обстоятельства, и суд должен был проверить довод о том, что оплата была поставлена в зависимость от включения в НИС и размера начисленных накоплений. Нижестоящие суды не выяснили действительную волю сторон и не оценили, что проект договора подготовил именно ответчик.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 145 ЖК РФ, п. 1 ст. 174, ст. 51 ГК РФ, ст. 779 и 781 ГК РФ и разъяснения п. 22 и 92 постановления Пленума № 25. Суд указал, что для недействительности по ст. 174 ГК РФ требуется доказать не только нарушение внутренних ограничений, но и осведомленность контрагента, а обязанность третьего лица проверять устав в поиске скрытых ограничений законом не предусмотрена. Поскольку Л****в действовал добросовестно, договоры исполнялись и услуги были приняты, отказ во взыскании оплаты необоснован.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного…
Пункт 3 статьи 781 ГК Российской Федерации, направленный на распределение имущественных рисков сторон договора возмездного оказания услуг в связи с невозможностью его исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и тем самым на обеспечение баланса их интересов, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю)… […] Таким образом, оспариваемые положения – с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, а также в определениях от 6 апреля 2023 года № 749-О и от 28 сентября 2023 года № 2443-О, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю)…
Пункт 2 статьи 781 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствие невозможности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, наступившей по вине заказчика, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора, сам по себе неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 31 и 13 статьи 206 Закона о банкротстве.
Процентное вознаграждение выплачивается только за надлежащее выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.