Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х**ь Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Х**ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Х**ь, в отношении которой удовлетворены исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по договору об оказании платной медицинской помощи, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 1 статьи 781 того же Кодекса о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, Т.В.Х**ь подвергает сомнению конституционность пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», в действительности оспаривая соответствующие пункты указанных Правил (далее – Правила): скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства; медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно (пункт 5); медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пунктах 4 и 41 Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования (пункт 6).

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования медицинского учреждения, суды исходили из того, что на основании и во исполнение заключенного с Т.В.Х**ь договора на предоставление платной медицинской помощи иностранному гражданину (ее мужу) были оказаны платные медицинские услуги, оплата которых в полном объеме произведена не была. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявительницы о том, что медицинская помощь должна быть оказана на безвозмездной основе, отметив, что в данном случае госпитализация пациента, который не был застрахован в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, была осуществлена на основании договора об оказании платных медицинских услуг.

По мнению Т.В.Х**ь, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 41 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации обязывают пациента или его родственника, подписавшего с государственным медицинским учреждением договор о предоставлении пациенту платной медицинской помощи, оплачивать любую форму медицинской помощи, получаемую в таком учреждении, даже если пациент имеет право на получение медицинской помощи в определенных формах (в частности, оказываемой в экстренной форме) на безвозмездной основе; пункты 5 и 6 Правил предполагают, что медицинские манипуляции, носящие экстренный либо неотложный характер, оказываются государственным медицинским учреждением иностранному гражданину, который не застрахован в системе обязательного либо добровольного медицинского страхования, только на платной основе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие договора возмездного оказания услуг и устанавливающие обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1842- О, от 28 сентября 2023 года № 2436-О, от 28 сентября 2023 года № 2443-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Пункты 5 и 6 Правил, преследуя цели поддержания правовой определенности и предоставления иностранным гражданам гарантий получения квалифицированной медицинской помощи, в том числе в случаях, требующих срочного медицинского вмешательства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для получения медицинской помощи на безвозмездной основе, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х**ь Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О