Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****я С************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 части 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии терроризму» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Л*****в оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 781 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; пункта 7 части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего, что на территории (объектах), в пределах которой (на которых) введен правовой режим контртеррористической операции, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на период проведения контртеррористической операции допускается применение ряда мер и временных ограничений, в том числе приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам или ограничение использования сетей связи и средств связи.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Л******а к оператору связи о защите прав потребителей, в том числе о соразмерном уменьшении размера абонентской платы. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они служат основанием для полного освобождения оператора связи от обязанности произвести соразмерное уменьшение цены за услугу, фактически не оказанную потребителю, без исследования вопроса о фактически понесенных оператором расходах и без учета баланса интересов сторон.

Заявитель также просит обязать законодателя внести изменения, предусматривающие механизм защиты прав потребителей услуг связи при введении режима контртеррористической операции или иных ограничений, гарантирующий соразмерное уменьшение цены за не оказанные или некачественно оказанные услуги. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 781 ГК Российской Федерации, направленный на распределение имущественных рисков сторон договора возмездного оказания услуг в связи с невозможностью его исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и тем самым на обеспечение баланса их интересов, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение пункта 7 части 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии терроризму» конкретизирует меры и ограничения, применяемые при введении правового режима контртеррористической операции на период ее проведения, направлено на противодействие террористическим угрозам и, соответственно, на обеспечение безопасности личности и сохранение жизни людей, т.е. согласуется с конституционно значимыми целями. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1972-О