Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т**********й Т*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Т**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора на оказание юридической помощи, заключенного между должником и гражданкой Т.И.Т**********й – адвокатом, и применении последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил, в частности, из того, что факт предоставления услуг по оспариваемому договору на оказание юридической помощи Т.И.Т**********й не доказан, а потому требования конкурсного управляющего о признании договора недействительным ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения по нему являются обоснованными. Кроме того, было подчеркнуто, что по смыслу статей 779 и 781 ГК Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Т*********а оспаривает конституционность статей 779 и 781 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46, 48, 72 (пункт «л» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их применение при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, без учета норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 779 и 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм в данном деле, в том числе с учетом положений иных федеральных законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т**********й Т*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1526-О