1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали определенной квалификации сделке: не указали, по какому основанию договор признан недействительным (ст. 168, 178, 179 ГК РФ) или незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отметил, что не были учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о добросовестности, а также п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что обман третьим лицом может быть основанием для недействительности только если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд также указал, что не дана оценка обстоятельствам: К****я имеет высшее юридическое образование, инструктировался мошенниками, как отвечать на вопросы банка, получил деньги и перевел их, частично погашал кредит. Применение последствий недействительности без возврата полученных денежных средств не обосновано ссылкой на основы нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Цитата из акта
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен был проявить повышенную осмотрительность, особенно учитывая, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица в течение 5 минут после зачисления. Ссылаясь на статьи 153, 160, 168, 178, 179, 432, 820 ГК РФ, статьи 5, 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховный Суд указал, что необходимо проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Также отмечено, что суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но не исправил нарушения.
Цитата из акта
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 296, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Закона № 135-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, установил арендную плату по договору в размере 45 853 руб. в месяц (без…
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ размер административного штрафа для должностных лиц определяется в процентах от стоимости неисполненных обязательств по контракту, поэтому установление такой стоимости имеет существенное значение для назначения наказания. Сославшись на статьи 34, 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 432, 740, 763, 766 ГК РФ, суд отметил, что условие о сроках выполнения работ является существенным для государственного контракта, а исполнение контракта включает приемку работ. Поскольку в арбитражном деле № А55-28493/2024 заключением строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ определена в 168 564 776 руб. 20 коп., сумма неисполненных обязательств составляет 5 987 317 руб. 04 коп., а не 102 207 852 руб. 72 коп.; в настоящем деле аналогичная экспертиза не проводилась, что является существенным обстоятельством, в том числе для назначения административного наказания. Неустановление данного обстоятельства нарушает задачи производства по делу об административном правонарушении и требования о выяснении всех значимых обстоятельств (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ), а также правило о недопустимости административного наказания иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе заключения эксперта (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). Существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену и возвращение дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Цитата из акта
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечёт его недействительности и не исключает наличия договорных отношений; договор считается заключённым, если из поведения сторон явствует их воля. В силу ч.4 ст.61 ГПК приговор обязателен по вопросам, имели ли место действия и кем совершены, а установленные в нём факты гражданско-правовых отношений имеют юридическое значение. Заказчик, частично исполнивший и подтвердивший договор, не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключённость (эстоппель). Бремя доказывания неоказания услуг лежало на заказчике, а апелляция ошибочно переложила его на истца. Заявление о пропуске исковой давности недопустимо в апелляции без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Цитата из акта
…Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Простая электронная подпись требует достоверной идентификации лица, выразившего волю; при дистанционном оформлении кредита с немедленным переводом средств третьим лицам банк обязан принимать повышенные меры предосторожности. Действия по заключению договоров и переводу денег совершены неустановленным лицом путём переадресации, волеизъявление истца отсутствовало, а соглашение о дистанционном обслуживании (ДКБО) истцом не заключалось — апелляция формально подошла к делу.
Цитата из акта
В ст. 432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ согласился с нижестоящими судами: страхователь не возражал против ремонта и сам просил направление к официальному дилеру, ремонт выполнен и принят без претензий, поэтому требование о выплате полной страховой суммы спустя месяц противоречит принципу добросовестности (эстоппель). Стоимость ремонта не превысила 75% стоимости автомобиля, обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Доводы о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для кассационного пересмотра.
Цитата из акта
В силу п. 3 ст. 432 этого же кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) Таким образом, гражданским…
Письмо издано в пределах полномочий Минфина, носит информационный характер, не устанавливает общеобязательных правил и не выходит за рамки адекватного истолкования норм; Закон № 44-ФЗ использует наименование страны происхождения товара в единственном числе и не предполагает множественности стран, наименование страны является существенным условием контракта, при недостижении соглашения по которому договор считается незаключенным.
Цитата из акта
…происхождения товара, как уже отмечалось выше, не предполагает указания на множественность стран и данное условие установлено непосредственно Законом № 44-ФЗ, то по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие контракта является существенным, и в случае недостижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора такой договор считается…
Положение пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, исключающее право стороны, частично или полностью принявшей исполнение по договору, требовать признания такого договора незаключенным, если данное требование с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, направлено на обеспечение действия упомянутого принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 819-О, от 29 января 2026 года № 111-О и др.). […] Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ЭРГО» в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, исходя, помимо прочего, из обстоятельств, установленных при разрешении иного судебного спора, пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами спорного договора, а также об отсутствии в указанном договоре невыгодных для заявителя условий.
При этом пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О, от 30 октября 2025 года № 2744-О и др.). […] С учетом сказанного оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе регулирующими последствия совершения сделок с пороком воли, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
При этом пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, обеспечивая необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О и др.), сам по себе не регулирует вопросов, связанных с пороками воли участников сделки. […] Учитывая изложенное, оспариваемый пункт как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими последствия совершения сделок с пороками воли, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. […] Данное положение, направленное на обеспечение действия названного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Кодекса), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
Сторона, подтвердившая действие договора (страховщик, выдавший полис и принявший премию), не вправе ссылаться на незаключенность договора, если это противоречит принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; с момента акцепта оферты у продавца возникает обязанность передать товар, и он не вправе в одностороннем порядке отменить оформленный заказ.
Придя к выводу об отсутствии между сторонами договора на изготовление мебели, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела Ч. полностью оплачена стоимость изготовления мебели и ее доставки, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.
Подрядчик, принявший оплату по договору бытового подряда, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость договора.
сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
Сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность; заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы, имеющие для него потребительскую ценность.
Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Арендодатель, необоснованно уклонявшийся от заключения дополнительного соглашения об отсрочке, либо своим поведением давший основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, считается предоставившим отсрочку на стандартных условиях.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключён при достижении соглашения по всем существенным условиям; соглашение может быть достигнуто путём акцепта оферты, совместного согласования или конклюдентных действий; если сторона заявила о необходимости согласовать условие (например, цену), оно становится существенным
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость договора (эстоппель)
сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
Принцип «эстоппель»: сторона, подтвердившая действие договора (например, распиской о частичном погашении долга), не вправе впоследствии ссылаться на его незаключенность.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор считается заключённым при достижении соглашения по всем существенным условиям; отсутствие подписанного передаточного акта не является существенным условием договора ренты.