Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину К.Ю.П****у было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

При этом суды исходили из того, что бланк свидетельства о регистрации данного автомобиля содержит признаки подделки, что не позволяет определить надлежащего владельца спорного транспортного средства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю.П***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они относят к существенным условиям договора аренды транспортного средства индивидуализацию данного транспортного средства по регистрационному номеру и регистрационному учету, предусмотренному Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и тем самым лишают заявителя права пользования указанным транспортным средством до его постановки на регистрационный учет.

Заявитель также просит признать противоречащей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов в той мере, в какой оспариваемое законоположение допускает использование в качестве доказательств для целей административного судопроизводства сведения об обстоятельствах, установленных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, и таким образом умаляет право заявителя на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства с К.Ю.П*****м не был заключен в том числе в связи с отсутствием у арендатора полномочий по законному владению данным транспортным средством и, соответственно, – с отсутствием возможности заключения в отношении указанного имущества договора субаренды.

Содержащееся в части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации положение направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности принятия судом одних доказательств и отклонения других к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3185-О