1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.(В редакции федеральных законов от 23.06.2016 № 220-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2 1 . Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О получении судом сведений данным способом судья - председательствующий в судебном заседании объявляет сторонам. Полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.(Дополнение частью - Федеральный закон от 24.07.2023 № 349-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По статье 9 КАС РФ законность и справедливость обеспечиваются правильным применением законов; по пункту 7 статьи 6 и статье 14 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон предполагает активную роль суда, принятие мер для всестороннего установления обстоятельств и истребования доказательств, в том числе по собственной инициативе (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 84 КАС РФ; суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимосвязь доказательств, отразить результаты оценки и мотивы принятия или отклонения доказательств (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ). Суды же ограничились выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», не проверив соответствие заключения требованиям законодательства. Верховный Суд РФ отметил, что в медицинских документах и заключении врачей призывной комиссии не содержится сведений о выявлении признаков, перечисленных в соответствующей статье Расписания болезней; при первоначальной постановке на воинский учет 15 февраля 2021 года заболеваний, препятствующих службе, не усмотрено; информации об обращении за медицинской помощью по поводу таких заболеваний нет; под диспансерным наблюдением О*****к А.В. находится с декабря 2022 года, то есть после оспариваемого решения; диагноз поставлен исходя из жалоб и результатов консультации медицинского [специалиста] от 30 ноября 2022 года. В заключении судебной военно-врачебной экспертизы отсутствует описание выявленных признаков [заболевания], состояний и вегетативных реакций, а также [соответствующих] расстройств. Суды не устранили противоречия между выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-экспертизы ГУ «Коми республиканская [больница]», которые указали на невозможность в амбулаторных условиях поставить точный диагноз, и заключением ЧМУ; при этом вторая экспертиза проводилась без участия О******а А.В., эксперты исследовали те же материалы. По части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-[...] экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-[...] экспертизы, пункт 8 которого относит к первому этапу установление диагноза и его принадлежности. Такая экспертиза проводится государственными судебно-экспертными организациями (раздел V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что фактически в отношении О******а А.В. была проведена экспертиза, относящаяся к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций и не могла осуществляться экспертами частного медицинского учреждения; заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2200-О, Верховный Суд РФ указал, что требование о проведении такой экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством экспертиз и дополнительных гарантий защиты прав граждан. Вывод суда о законности оспариваемого решения признан преждевременным, основанным на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.
Цитата из акта
Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
ВС указал, что по ст. 20 ФЗ № 30-ФЗ пересмотр возможен только при наличии фактических обстоятельств, объективно существовавших на момент прежнего решения, но не известных коллегии и способных повлечь иное решение. По ст. 14 ФЗ № 30-ФЗ, ст. 3 и ст. 14 ФЗ № 3132-1 квалификационные коллегии и ВККС действуют в установленном порядке, а бремя доказывания оснований пересмотра лежит на заявителе. Доводы о незаконности прекращения полномочий, отставки и неприсвоении льгот не образуют вновь открывшихся обстоятельств, поскольку касаются ранее исследованных и судебно проверенных событий. Процессуальные доводы о неполном рассмотрении и об отказе в истребовании материалов не подтверждают нарушение ст. 154 КАС РФ и ст. 59 КАС РФ, так как суд исследовал относимые доказательства и правомерно отказал в не относящихся к спору ходатайствах.
Цитата из акта
Из протокола судебного заседания следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на основании статьи 59 этого кодекса в их удовлетворении правомерно отказано, как не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что Правила охоты утверждены Минприроды России в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 32 Закона об охоте. Оспариваемое ограничение соответствует части 1 статьи 22 Закона об охоте, допускающей установление ограничений охоты в целях сохранения охотничьих ресурсов, в том числе в отношении собак охотничьих пород. Запрет на использование не подружейных собак в весенний период не противоречит статье 55 Конституции РФ, так как установлен федеральным законом в конституционно значимых целях. Подружейные собаки (легавые, ретриверы, спаниели) минимизируют риск нанесения ущерба объектам животного мира. Доводы о дискриминации отклонены, так как ограничение не носит произвольного характера. Суд также отметил, что отказ в вызове специалиста-кинолога правомерен, поскольку проверка нормативного акта не требует специальных познаний.
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия ВС РФ (12.12.2017) оставила решение без изменения. Постановление издано Правительством РФ в пределах полномочий (ст. 14 ФЗ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Процедура создания парка соблюдена: проведена государственная экологическая экспертиза (ст. 11, 14, 18 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), общественные слушания. Создание нацпарка не прекращает право пользования общины участком — в границах парка предусмотрена зона традиционного экстенсивного природопользования (58,1% территории — ст. 15 ФЗ № 33-ФЗ, ст. 48 ЛК РФ, ст. 8 ФЗ № 82-ФЗ).
Цитата из акта
Частью 1 статьи 61 названного кодекса определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного кодекса.
Оспариваемые же часть 2 статьи 59, статья 60 и пункт 3 части 2 статьи 135 КАС Российской Федерации, определяющие понятие доказательств, их относимость и действия административного ответчика при подготовке административного дела к судебному разбирательству по передаче суду доказательств, действуя во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в том числе об оценке судом доказательств с точки зрения их допустимости и…
Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (части 1 и 3 статьи 59 данного Кодекса).
Следовательно, части 1 и 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.