Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Ю.П***в оспаривает конституционность части 1 статьи 70 КАС Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа; к письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу. В обоснование своего требования К.Ю.П***в сослался на договор субаренды, предоставляющий данное транспортное средство в его временное владение и пользование. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку, как установил суд, бланк свидетельства о регистрации данного автомобиля содержит признаки подделки, что не позволяет определить надлежащего владельца спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение возлагает на граждан дополнительное бремя доказывания, чем необоснованно ограничивает их право на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, устанавливая понятие письменных доказательств в административном судопроизводстве и предусматривая, что таковые должны быть получены способом, позволяющим установить их достоверность, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также действует во взаимосвязи с частью 3 статьи 59 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, положения части 1 статьи 70 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, вопреки его мнению, они не регулируют распределение бремени доказывания между сторонами в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3126-О