Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 63 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.К*******в оспаривает конституционность пункта 63 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 данной статьи, а также части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса; обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, И.В.К*******в, зарегистрированный кандидатом по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом гражданина К., поскольку полагал, что представленные им подписи избирателей являются недействительными и недостоверными. В обоснование своих требований И.В.К*******в представил письменные объяснения избирателей, в которых они не признают факт проставления ими подписей и осуществления записей своих сведений в поддержку выдвижения К. Заявитель просил суд провести повторную проверку подписных листов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных И.В.К*********м требований было отказано.

Как полагает заявитель, оспариваемые положения пункта 63 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации при оспаривании в порядке административного судопроизводства решений избирательных комиссий исключают возможность повторной проверки судом достоверности подписей избирателей и не позволяют суду для решения вопроса о признании подписи избирателя достоверной или недостоверной назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также признать подпись избирателя достоверной или недостоверной на основании заключения такой экспертизы. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, от 29 мая 2012 года № 1036-О, от 17 февраля 2015 года № 335-О, от 10 февраля 2016 года № 216-О и от 25 ноября 2020 года № 2837-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса.

Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований. Таким образом, оспариваемые пункт 63 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 1 статьи 61 КАС Российской Федерации не ограничивают прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе в части неназначения судебной почерковедческой экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1152-О