1. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
2. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
3. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
4. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
5. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
ВС указал, что Постановление № 359 было издано на основе действовавшего тогда природоохранного законодательства, а Постановление № 720 - в рамках полномочий Правительства РФ по ст. 14 ФЗ № 33-ФЗ и ст. 9 ФЗ № 33-ФЗ. Оспариваемые акты не запрещают традиционное природопользование, а включают спорные земли в состав особо охраняемой территории без изъятия их из хозяйственного использования; доводы о нарушении прав коренных малочисленных народов и о правовой неопределенности необоснованны. Отдельно отмечено, что непривлечение Минобороны РФ не нарушило процессуальных прав истцов, поскольку оно не являлось необходимым участником.
Цитата из акта
Согласно частям 4, 5 статьи 38, статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Социальная выплата носит строго целевой характер и является мерой господдержки; Правительство вправе устанавливать круг получателей и условия использования выплаты. Ограничение покупки жилья у близких родственников направлено против мнимых и притворных сделок и обеспечивает адресность и целевое расходование бюджетных средств (ст. 28 БК РФ). Названные истцом нормы ГК РФ и ст. 20 НК РФ носят общий характер и спорные правоотношения не регулируют; круг близких родственников согласуется со ст. 14 СК РФ. Оснований для отмены решения нет.
Цитата из акта
Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда…
Апелляционная коллегия ВС РФ: в силу ст.ст.208, 213, 214 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть только действующий нормативный акт, нарушающий права. Приказ утратил силу 22.12.1990 (Приказ №500), поэтому не может быть предметом проверки. Вопросы размера пенсии не могут быть предметом абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
…рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», что исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная…
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ указала: Перечень утверждён Правительством РФ в пределах полномочий (ст. 5 ФЗ № 498-ФЗ), соответствует закону. Включение лисицы обыкновенной обосновано опасностью (носительство бешенства) и прошло экспертизу с участием РАН, Московского зоопарка и др. В ходе общественного обсуждения возражений не поступало. Животные, приобретённые до 01.01.2020, могут находиться у владельцев до естественной смерти (ч. 3 ст. 27 ФЗ № 498-ФЗ). Вопрос о некорректности формулировки не может решаться судом. Права истца как потенциального покупателя не нарушены.
Цитата из акта
Согласно частям 4, 5 статьи 38, статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Правовые позиции:
1) Приказ издан ФТС в пределах полномочий (ст. 10 ФЗ №114-ФЗ).
2) Ст. 22.1 ФЗ №114-ФЗ предусматривает приостановление службы, а не приостановление действия (срока) контракта.
3) Истечение срока контракта — самостоятельное основание прекращения служебных отношений независимо от иных обстоятельств.
4) Гражданин, заключая срочный контракт, соглашается с его прекращением по истечении срока.
5) Нормы Положения соответствуют требованиям правовой определенности.
6) Неполнота правовой нормы не может устраняться судом путем признания ее недействующей.
Цитата из акта
Согласно частям 4, 5 статьи 38, статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст. 24 ФЗ № 218-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, подтвердила, что оспариваемая норма издана в пределах полномочий, не противоречит актам большей юридической силы. Чертеж обязателен лишь при отсутствии других документов, что разумно и не является ограничением. Довод о том, что норма требует только письменной формы, опровергается её текстом, допускающим электронный образ.
Цитата из акта
Исходя из пункта 2 части 2 статьи 209, частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Б**г О.В., Б**г Д.О. в административном исковом заявлении указали административным ответчиком Минэкономразвития России.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 02.03.2021, № АПЛ21-22) оставила решение без изменения, указав, что Приказ издан в соответствии с п. 12 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123. Инструкция применяется в части, не противоречащей новому Положению (2013 г.). Пункт 9 Инструкции предусматривает задачу ЦВВК по вынесению заключений о категории годности к службе граждан на момент увольнения. Права истца не нарушены, порядок принятия Приказа соблюдён.
Цитата из акта
В силу статьи 38 названного закона основанием для направления сотрудника на ВВК является непрерывное нахождение в отпуске по болезни в течение четырёх месяцев, за исключением отпуска по болезни в связи с ранением (контузией) или увечьем, полученными в связи с исполнением им должностных обязанностей; по истечении указанного срока сотрудник таможенного органа направляется на освидетельствование…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Указала, что оспариваемая норма неправомерно обязывает граждан вновь подтверждать статус при замене удостоверения, что фактически преодолевает законную силу решения ВС РФ от 19.02.2004, которым аналогичное положение признано недействующим. Ни Закон о чернобыльцах (ст. 49), ни Конституция РФ (ст. 55) не предусматривают обязанности повторно подтверждать статус. Полномочия по контролю должны реализовываться госорганами самостоятельно, а не перекладываться на граждан. Доводы МЧС, Минтруда и Минздрава отклонены.
Цитата из акта
Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Определениями от 30 октября 2025 года № 2869-О и от 27 ноября 2025 года № 2957-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.И.П*****у в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 38, статьями 180 и 221 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Часть 5 статьи 38 КАС Российской Федерации закрепляет, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а статья 38 этого Кодекса определяет лиц, выступающих ответчиками по административным делам. […] Приведенные законоположения как сами по себе, так и в совокупности не предполагают произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, оспариваемые пункт 63 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 1 статьи 61 КАС Российской Федерации не ограничивают прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.