Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 № АПЛ21-506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ21-506 определение г. Москва 13 января 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Нефедова О.Н. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора Г********й Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К******а В*******а Т********а об оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» по частной жалобе К******а В*. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. (дело № АКПИ21-673), которым производство по названному административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Л*****а И.И., Н*****о ВО., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г********й Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации V установила : в целях устранения множественности нормативных актов о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, упрощения порядка исчисления им пенсий Совет Министров СССР постановлением от 10 ноября 1982 г. № 986 утвердил Положение о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, в котором обобщены все ранее изданные нормативные акты по этому вопросу.

Принятое постановление введено в действие с 1 января 1983 г.

На основании изложенного выше приказом Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (далее - Приказ) объявлено для руководства указанное выше постановление Совета Министров СССР и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 987 «О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам пенсионного обеспечения лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей». В числе прочего Приказом предписано командующим войсками военных округов, военным комиссарам союзных и автономных республик, краевым, областным, московскому, ленинградскому и киевскому городским военным комиссарам обеспечить правильное применение постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 в работе по назначению и выплате пенсий и пособий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и их семьям (пункт 1); в соответствии с пунктом 2 Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986, с 1 января 1983 г. введена в действие Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота и их семьям (пункт 2). К*****в В.Т. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Приказ в полном объёме, ссылаясь на то, что в установленном порядке данный правовой акт не проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и официально не опубликован для всеобщего сведения. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 18 октября 1955 г. по 6 июня 1986 г., с 1986 г. является военным пенсионером, в результате применения Приказа ему (К******у В.Т.) назначена пенсия как военнослужащему из числа лиц высшего офицерского состава в меньшем размере, чем он вправе был бы получать на основании Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986, что привело к нарушению его права на получение пенсионного обеспечения в полном объёме.

Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку Приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, государственной регистрации в Минюсте России и обязательному опубликованию не подлежал.

Приказом Министра обороны СССР от 22 декабря 1990 г. № 500 «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий, организации пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и социального обслуживания пенсионеров в Министерстве обороны СССР» (далее - Приказ № 500) оспоренный К*******м В.Т. нормативный правовой акт признан утратившим силу с 1 января 1991 г. В судебном заседании представители Минобороны России поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили производство по административному делу прекратить в связи с признанием Приказа утратившим силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. производство по делу прекращено. В частной жалобе и пояснениях к ней К*****в В.Т. просит данное определение отменить.

По мнению административного истца, в результате нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее его право на пенсионное обеспечение; правовые основания для прекращения производства отсутствовали, поскольку в результате действия Приказа его (К******а В.Т.) права были нарушены и не восстановлены по настоящее время; в качестве административного ответчика по данному административному делу в административном исковом заявлении он (К*****в В.Т.) указал Министра обороны Российской Федерации Ш***у С.К., а привлечение судом первой инстанции к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика Минобороны России К*****в В.Т. расценивает как незаконное и осуществлённое судом с превышением полномочий. В возражениях на частную жалобу Минобороны России и Минюст России указали, что обжалуемое определение Верховного Суда Российской Федерации полностью соответствует нормам процессуального права, просили оставить его без изменения. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец К*****в В*., представитель административного истца Н**р С*., представитель заинтересованного лица Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и пояснений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующими и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 1990 г. Министр обороны СССР издал Приказ № 500, которым с 1 января 1991 г. Приказ признан утратившим силу.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций не влечёт, поэтому он не может выступать предметом судебной проверки в порядке главы 21 КАС РФ. Поскольку оспоренный правовой акт утратил силу, это позволило суду вынести обжалуемое определение о прекращении производства по административному делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 11 статьи 213 КАС РФ, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, так как доводы административного истца о нарушении его прав фактически сводятся к вопросам о размере пенсии, назначенной ему на основании Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (статья 52), что не может быть предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля. Довод частной жалобы о том, что суд, привлекая к участию в административном деле в качестве административного ответчика Минобороны России, превысил свои полномочия, основан на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», что исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (пункт 21). В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», названное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативноправовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции. В силу подпункта 2 пункта 7 и подпункта 7 пункта 10 этого же положения Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. С учётом изложенного по данному административному делу, вопреки утверждениям в частной жалобе, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу К******а В*******а Т********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева О.Н. Нефедов