1. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи.
2. В период избирательной кампании, кампании референдума административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых избирательными комиссиями, либо нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с данными избирательной кампанией, кампанией референдума, рассматриваются судом в срок, установленный частью 1 статьи 241 настоящего Кодекса.
3. Административное дело об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд.
4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
5. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.
6. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
7. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
8. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
9. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
10. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.
11. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Минздрав России действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 62 Закона об основах охраны здоровья граждан. Оспариваемое положение не противоречит статье 111 УК РФ, статье 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Термин «разрыв» является определенным и опирается на медицинские классификации. Коррупциогенные факторы отсутствуют. Суд не связан доводами истца и проверяет законность в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).
Цитата из акта
…правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме (часть 7 данной статьи).
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Положение утверждено в пределах полномочий Правительства РФ, переходные положения Закона № 342-ФЗ (части 8-10, 16, 60 статьи 26) сохраняют действие ранее установленных зон до 1 марта 2031 г. Оспариваемые нормы не противоречат статьям 56, 104, 106 ЗК РФ. Пункт 5 Положения конкретизирует цели установления запретных зон, не создавая правовой неопределенности. Пункт 6 не противоречит целям и статье 106 ЗК РФ. Абзац первый пункта 12 устанавливает исчерпывающие перечни запретов, соответствующие статье 56 ЗК РФ. Проверка конституционности актов Правительства не входит в компетенцию ВС РФ (статья 125 Конституции РФ). Нарушений процессуальных прав не установлено.
Цитата из акта
…установления зон с особыми условиями использования территорий, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 названного…
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с выводами суда первой инстанции. Указала, что оспариваемая норма не ограничивает право на получение услуги, а направлена на реализацию принципа доступности обращения за услугами (пункт 5 статьи 4 Закона № 210-ФЗ). Лимит обеспечивает равный доступ и исключает злоупотребления. Суд отметил, что функционал Единого портала позволяет индивидуальному предпринимателю подать до 20 заявлений. Доводы о сбоях портала не могут быть основанием для признания нормы недействующей в порядке абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
…правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме (часть 7 данной статьи).
Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Указала, что оспариваемые нормы не противоречат Закону об электроэнергетике (ст. 6, 20, 23) и Основам ценообразования. Формулы учитывают фактические результаты исполнения инвестиционной программы и не влекут двойного учета расходов. Суд проверил законность акта в полном объеме (ст. 213 КАС РФ).
Цитата из акта
…правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что Правила изданы в пределах полномочий, процедура их принятия соответствовала действовавшему на тот момент законодательству. Отсутствие регистрации и опубликования не является основанием для признания недействующими, так как требования об этом были введены позже. Ссылаясь на часть 3 статьи 15 Конституции РФ, коллегия указала, что требование об официальном опубликовании не распространяется на акты, принятые до ее вступления в силу. Также учтено, что Правила размещены в справочных правовых системах. До утверждения Правительством РФ новых положений об охранных зонах Правила сохраняют силу (статья 106 ЗК РФ, статья 26 ФЗ № 342-ФЗ).
Цитата из акта
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые нормы соответствуют Закону о защите конкуренции (ст. 10), Правила приняты в пределах полномочий Правительства РФ, процедура соблюдена. Раскрытие детального расчета тарифа не предусмотрено законом и может составлять коммерческую тайну (ФЗ «О коммерческой тайне»). Суд отклонил доводы о нарушении ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что сведения о затратах не являются бухгалтерской отчетностью. Также отмечено, что проверка применения норм в конкретных делах не входит в компетенцию суда в порядке абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих…
1) Основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такого несоответствия в пунктах 8 и 13 Правил нет, поэтому отказ правомерно основан на п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.
2) Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий и с соблюдением порядка принятия и введения в силу. Это следует из ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ, п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 56 ФЗ № 414-ФЗ, ч. 6 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, ч. 8 ст. 64 ФЗ № 33-ФЗ и Указа Президента РФ № 763. Эти обстоятельства установлены и решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.
3) ФЗ от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел понятие системообразующей территориальной сетевой организации, чтобы в каждом субъекте РФ был единый центр ответственности за надежное энергоснабжение (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
4) Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты установленных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
5) Согласно п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике (в редакции на день принятия решения первой инстанции) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, императивно передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Передача происходит независимо от наличия договоров аренды. Препятствуют передаче до истечения срока лишь договоры концессии, соглашения о государственно-частном и о муниципально-частном партнерстве, а договоры аренды в этот перечень не входят.
6) Новая редакция п. 7 ст. 46.4, введенная ФЗ от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции. Она прямо предусматривает прекращение договоров и соглашений, заключенных до 1 сентября 2024 г. (кроме договора залога и концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, решения о заключении которых приняты до 1 сентября 2024 г.). Редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г., включая вытекающие из ранее заключенных договоров (ч. 3 ст. 5 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, прекращение таких договоров предусмотрено непосредственно федеральным законом.
7) Пункты 8 и 13 Правил соответствуют ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ. Обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, а к иным правовым актам относятся постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Обязательство прекращается и в случае невозможности исполнения вследствие акта органа публичной власти. Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды не исключают применения к арендным отношениям общих положений о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.
8) Пункт 8 Правил устанавливает срок принятия решения о передаче объектов по перечням из п. 5. Объекты передаются на основании обязательных договоров с существенными условиями по п. 15 Правил (п. 9). Пункт 13 определяет случаи, когда решение служит основанием правомерного отчуждения объектов: изъятие из хозяйственного ведения или оперативного управления, прекращение обязательств по договорам, а для объектов по абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил — по окончании ранее заключенных договоров.
9) Возмещение убытков по п. 1 ст. 417 ГК РФ (со ссылкой на ст. 13 и 16 ГК РФ) требует исследования конкретных фактических обстоятельств. Это не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле, где проверяется только законность предписаний нормативного акта.
10) Решение первой инстанции отражает все юридически значимые обстоятельства по ч. 8 ст. 213 КАС РФ, включая полномочия органа, нарушение прав истца и соответствие акту большей юридической силы. По содержанию оно отвечает ст. 180 и 215 КАС РФ, процессуальных нарушений нет, оснований по ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения нет.
Цитата из акта
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого в части акта; нарушены ли права,…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые положения соответствуют ст. 153-157 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ. Подпункт «з» п. 69 Правил об указании задолженности в платежном документе не противоречит закону. Положения об ограничении/приостановлении коммунальных услуг (п. 114, 117, 119, 121) согласуются с ГК РФ и ЖК РФ, предусматривают предварительное уведомление должника. Пункты 149, 150 об ответственности исполнителя не противоречат законодательству. Суд также отклонил доводы о нарушении процедуры принятия Правил, сославшись на преюдицию (ч. 2 ст. 64 КАС РФ), и отказал в запросе в Конституционный Суд РФ, не усмотрев неопределенности в конституционности примененных норм.
Цитата из акта
…правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу (часть 4 статьи 213 названного кодекса). заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации по настоящему административному делу дано в соответствии с приведенными нормами закона, которые не…
Тем самым, вопреки доводам заявителя, судами не оценивалась законность указанного акта, а потому представленные материалы не свидетельствуют о применении положений частей 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.
Тем самым, вопреки доводам заявительницы, судами не оценивалась законность указанного акта, а потому представленные материалы не свидетельствуют о применении положений частей 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.
Тем самым, вопреки доводам заявительницы, судами не оценивалась законность указанного акта, а потому представленные материалы не свидетельствуют о применении положений частей 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.
Заявитель усматривает неконституционность части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации в том, что она в системе действующего регулирования, определяя круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, не допускает обсуждения вопроса о целесообразности введения органами местного самоуправления не предусмотренных федеральным законом категорий нестационарных объектов под предлогом его отнесения к исключительной компетенции таких органов и тем самым не предполагает обязательности исследования судами фактического и правового обоснования принятия соответствующего акта. […] Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного решения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 213 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункт 34
Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
Суд не связан основаниями и доводами заявления и выясняет обстоятельства в полном объёме; акт проверяется на соответствие не только указанным заявителем, но и другим актам большей юридической силы