Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № АПЛ24-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-36 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 21 марта 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова A.M. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х*****а Р****а Г**********а, П****а М*****а С********а, К*****о Т*****ы В**********ы о признании частично недействующим пункта 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, по апелляционной жалобе Х*****а Р.Г., П****а М.С., К*****о ТВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. по делу № АКПИ23-912, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К********й Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 г. № 306 утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован 29 мая 2006 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 22 и 31 мая 2006 г. - в «Российской газете» № 114. В пункте 11 Правил закреплено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к названным правилам (абзац первый, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. № 1598, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 г. и опубликованного в «Собрании законодательства Российской Федерации» 19 сентября 2022 г. № 38).

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении № 2 к Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (абзац второй, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 1380, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22 декабря 2014 г. и опубликованным в «Собрании законодательства Российской Федерации» 29 декабря 2014 г. № 52). Х****р Р.Г., П***н М.С., К*****о Т.В., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ, и потребителями электрической энергии, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать пункт 11 Правил не действующим в части, исключающей необходимость при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению применение дифференцированного метода в случаях, когда подобные нормативы сопряжены с услугой газоснабжения, имеющей различия по конструктивнотехническим параметрам строения относительно систем газоснабжения (природный газ, сжиженный газ). В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», носит неопределенный характер, поскольку позволяет использовать избирательный подход в целях установления дифференцированных нормативов потребления в случаях, когда речь идет непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, а также когда услуга по электроснабжению сопряжена с услугой газоснабжения, при этом в обоих случаях имеет место факт различия конструктивных и технических параметров домовладений применительно к системе газоснабжения (природный газ, сжиженный газ). В административном исковом заявлении указано, что в связи с изложенным в отношении административных истцов может быть применена процедура оплаты потребленной электроэнергии исходя из предусмотренных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. № 39/1 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов на территории городского округа город Воронеж на 1 человека, проживающего в квартире, оборудованной газовой плитой, при отсутствии приборов учета расхода электроэнергии (приложение № 1, таблица 1).

Расчет потребленного объема электроэнергии в этой ситуации будет производиться без учета дифференцированных нормативов потребления электроэнергии в зависимости от функционирующей системы газоснабжения жилищного объекта (природный газ, сжиженный газ). Правительство Российской Федерации административный иск не признало, отметив в письменных возражениях, что Правила утверждены в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и прав административных истцов не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано. В апелляционной жалобе Х****р Р.Г., П***н М.С., К*****о ТВ., не соглашаясь с таким решением, просят его отменить, как незаконное.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о правовой неопределенности пункта 11 Правил во взаимосвязи с положениями, содержащимися в таблицах 4 и 8 приложения № 2 к данным правилам. Полагают, что имеет место избирательный подход к трактовке предписаний названного пункта, исключающий применение установленного им механизма дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг в случаях наличия смешанной системы энергоснабжения (электричество/газ). В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Административные истцы Х****р Р.Г., П***н М.С., К*****о ТВ., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 11 Правил не действующим в оспариваемой части отсутствует. С учетом положений части 4 статьи 5, части 9 2 статьи 156, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в обжалуемом решении правомерно отмечено, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта.

Пункт 11 Правил в ранее действовавшей редакции был предметом судебной проверки и решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. по делу № АКПИ13-205 признан соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы. Внесенные в него позднее изменения и дополнения не выходят за рамки компетенции Правительства Российской Федерации, приняты в установленном законом порядке, что административными истцами по настоящему делу не оспаривается. Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию (пункт 1).

Названными правилами установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы); их установление производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений и сетевых организаций в отношении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3, абзац первый пункта 9). В пункте 10 Правил закреплено, что нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.

Оспариваемый в части пункт Правил устанавливает условия дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, относя к ним конструктивно-технические параметры и степень благоустройства многоквартирных домов и жилых домов, а также климатические условия, в которых они расположены. Из этого следует, что многоквартирные дома (жилые дома), имеющие аналогичные параметры и расположенные в разных муниципальных образованиях, должны иметь одинаковый норматив потребления. При различиях в указанных факторах нормативы потребления дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к Правилам.

Кроме того, при наличии в субъекте Российской Федерации домов, чьи характеристики отличаются от приведенных в данном приложении, категории многоквартирных домов и жилых домов по решению уполномоченного органа могут быть дополнены. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 11 Правил в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий права административных истцов в указанном им аспекте.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, вправе было осуществить приведенное правовое регулирование, обеспечивающее применение при определенных условиях дифференцированного подхода к установлению нормативов потребления коммунальных услуг в зависимости от категорий жилых помещений. Вопреки доводам административных истцов о правовой неопределенности оспариваемого положения, его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административных истцов о неоднозначности предписаний пункта 11 Правил во взаимосвязи с положениями, содержащимися в таблицах 4 и 8 приложения № 2 к данным правилам, является несостоятельным. В указанных таблицах приведены категории многоквартирных (жилых) домов и жилых помещений для установления нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению и коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа. Какой-либо несогласованности закрепленных в них положений и пункта 11 Правил, содержащего отсылочную норму к приложению № 2 к этим правилам, не имеется.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции выяснены и оценены в обжалуемом решении все обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого в части пункта Правил нормативным правовым актам большей юридической силы. Довод апелляционной жалобы о том, что данный пункт не предусматривает установление дифференцированных нормативов потребления электроэнергии в зависимости от функционирующей системы газоснабжения жилищного объекта (природный газ, сжиженный газ), фактически направлен на внесение соответствующих изменений в нормативный правовой акт.

Однако вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, в обжалуемом решении правомерно отмечено, что исходя из содержания абзаца второго пункта 11 Правил случаи дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотренные приложением № 2 к данным правилам, могут быть дополнительно закреплены решением уполномоченного органа при наличии к тому оснований.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы предусматривал иной порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не имеется. Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 11 Правил в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х*****а Р****а Г**********а, П****а М*****а С********а, К*****о Т*****ы В**********ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Ч***ы к******и И Н > 3 и н ч е н к о A.M. Р******в