1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.
3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 216 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом большей юридической силы, а Перечень соответствует УИК РФ. Суд указал, что наименование клинического диагноза может не совпадать со статистическим, и оспариваемый пункт не содержит неопределенности. Ссылки на приказ Минздрава № 274н несостоятельны, так как он имеет меньшую юридическую силу.
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые нормы соответствуют Закону о защите конкуренции (ст. 10), Правила приняты в пределах полномочий Правительства РФ, процедура соблюдена. Раскрытие детального расчета тарифа не предусмотрено законом и может составлять коммерческую тайну (ФЗ «О коммерческой тайне»). Суд отклонил доводы о нарушении ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что сведения о затратах не являются бухгалтерской отчетностью. Также отмечено, что проверка применения норм в конкретных делах не входит в компетенцию суда в порядке абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
Предусмотренное частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отсутствует.
Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий, делегированных Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. № 148-ФЗ; нормативного акта большей юридической силы, который непосредственно регулировал бы механизм рассмотрения обращений о выдаче удостоверений сотрудникам содействующих организаций и которому Правила противоречили бы, не существует. Названные истцом законы (о порядке рассмотрения обращений, о госуслугах и др.) спорные правоотношения не регулируют. Вопрос о принятии/изменении НПА относится к исключительной компетенции соответствующих органов, и суд не вправе обязывать их к нормотворчеству.
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемые пункты Правил воспроизводят положения федеральных законов о бюджете, которыми установлен расчёт выплат исходя из нарицательной стоимости денежных знаков 1991 года; определение объёма и порядка выплат находится в пределах дискреции федерального законодателя, а оценка финансово-экономической обоснованности нормативного решения в порядке абстрактного нормоконтроля судом не осуществляется. Акта большей юридической силы, которому Правила противоречили бы, не имеется.
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом в пределах полномочий, не противоречат актам большей юридической силы и отвечают критерию правовой определённости; понятие «хозяйствующий субъект» в СанПиН является обобщением субъектов из пункта 1 и не тождественно понятию из Закона о защите конкуренции; названные истцом законы имеют иной предмет регулирования, а запрет на выброс веществ без гигиенических нормативов установлен непосредственно федеральным законом.
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемая норма принята Правительством РФ в пределах дискреционных полномочий, соответствует законодательству о контрактной системе; опыт исполнения контрактов отнесён к дополнительным требованиям, выбор критериев принадлежит заказчику, регулирование не ограничивает конкуренцию и не нарушает прав истца; доводы истца сводятся к требованию внести изменения в НПА, что относится к исключительной компетенции правотворческого органа.
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Использование расчетного метода при отсутствии или неисправности приборов учета согласуется с ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и п. 31 Правил коммерческого учета; оспариваемые нормы отвечают критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования. Акта большей юридической силы с иным порядком не имеется, а доводы сводятся к несогласию с правовым регулированием, изменение которого не входит в компетенцию ВС РФ.
Цитата из акта
Предусмотренное частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отсутствует.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. ВС указал, что оспариваемое требование соответствует части 1 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», частям 5 статьи 15, 1 статьи 177, статье 186 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 57. Ссылка на Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов (ст. 11, 14 ФЗ № 262-ФЗ) не исключает необходимости удостоверения электронных документов. Довод о применении ст. 7 ФЗ № 210-ФЗ отклонен, так как пункт 12 части 6 этой статьи допускает требование судебных документов. Аналогия с общеизвестными обстоятельствами (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ) неприменима, поскольку отношения урегулированы федеральным законодательством. Вопрос об изменении правового регулирования относится к компетенции органов власти (ч. 4 ст. 216 КАС РФ).
Цитата из акта
…органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителями судебные акты по делу, связанному с оспариванием действий полиции и в котором, по их мнению, применение части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации повлекло нарушение их конституционных прав, не подтверждают применение данной нормы судами при разрешении этого дела. […] Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также часть 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», раскрывающая наряду с другими положениями данной статьи содержание принципа законности применительно к деятельности полиции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте в их конкретном деле, связанном с оспариванием действий полиции, и в рамках которого судами было установлено, что заявители, будучи оповещенными сотрудниками полиции о незаконности проведения публичного мероприятия в спорном месте, а также о границах специально отведенного места по другому адресу, реализовали свое право на участие в публичном мероприятии в тот же день в специально отведенном месте.
Оспариваемая статья 216 КАС Российской Федерации определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. […] Указанные положения статьи 216 КАС Российской Федерации, будучи направленными в том числе на обеспечение обязательности решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте в их конкретном деле, при разрешении которого суды, оценивая правомерность принятия оспариваемых решений Совета депутатов сельского поселения, руководствовались не уставом муниципального образования, признанным вступившим в законную силу решением суда недействующим с даты его принятия, а положениями федерального законодательства.
Часть 3 статьи 216 КАС Российской Федерации направлена в силу ее буквального содержания на недопустимость преодоления вынесенного судом решения путем принятия уполномоченными органами такого же акта. […] Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вновь принятого нормативного правового акта, поскольку при его принятии, в отличие от ранее признанного недействующим, не было допущено нарушений, влекущих его недействительность.
Таким образом, часть 21 статьи 315 и часть 2 статьи 3271 КАС Российской Федерации, направленные на достижение целей административного судопроизводства и не освобождающие судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Статья 216 КАС Российской Федерации определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 216 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункт 37
В случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При выявлении недостаточной правовой урегулированности суд вправе обязать орган принять новый НПА, заменяющий признанный недействующим, но только если обязанность принятия такого акта предусмотрена актом большей юридической силы