Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2026 № АПЛ26-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ26-1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 12 февраля 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Якимова А А. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В*****а П***а Д*********а и других об оспаривании пунктов 2, 4 Правил осуществления в 2010-2025 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092, по апелляционной жалобе В*****а П.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. по делу № АКПИ25-717, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения В*****а П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ш*****а А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й ЕА., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 (далее — постановление) утверждены Правила осуществления в 2010—2025 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 30 декабря 2009 г., № 253, в Собрании законодательства Российской Федерации, 4 января 2010 г. № 1, ст. 103. На дату рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции Правила действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. № 1654. С 1 января 2026 г. оспариваемый в части нормативный правовой акт действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2025 г. № 2029.

Правила определяют порядок осуществления компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее также - вклады) (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 Правил гражданам Российской Федерации (в том числе их наследникам) осуществляется выплата компенсации в 3- кратном или 2-кратном (в зависимости от года рождения вкладчика или наследника) размере остатка вкладов исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году. Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов, даты их закрытия и определяются с применением установленных в данной норме коэффициентов. Пункт 4 Правил регламентирует порядок, условия и размер выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг в случае смерти владельца вклада исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году.

Группа лиц в количестве восьмидесяти человек, поручившая ведение дела В*****у П.Д., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пунктов 2, 4 Правил не действующими в той части, в которой они предусматривают порядок осуществления компенсационных выплат исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году. В обоснование заявленного требования В****в П.Д. и другие сослались на нарушение установленной законом процедуры издания Постановления и несоответствие оспариваемых норм Федеральному закону от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о восстановлении и защите сбережений граждан), Федеральному закону от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» (далее - Закон о порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства), Федеральному закону от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора».

Из административного иска следует, что названные федеральные законы ценностью гарантированных сбережений граждан признают покупательную способность вложенных денежных средств на момент их вложения, в связи с чем административные истцы полагают, что оспариваемыми положениями необоснованно уменьшаются размеры компенсаций по вкладам, восстановление и обеспечение сохранности которых гарантированы государством. Административный ответчик Правительство Российской Федерации, поручившее представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации, административный иск не признало, указав в возражениях, что постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые нормы соответствуют актам большей юридической силы и не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления В*****а П.Д. и других отказано. В апелляционной жалобе В****в П.Д., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и направить данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как рассмотренное в незаконном составе. При этом рассмотрение дела в незаконном составе связывает с несогласием с порядком прекращения существования СССР и действием актов органов Союза СССР на территории РСФСР.

Также в апелляционной жалобе ставится под сомнение действие федеральных законов, опубликованных в официальных изданиях, однако без подлинной подписи Президента Российской Федерации. В письменных возражениях представитель Правительства Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом правовых обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Закон о восстановлении и защите сбережений граждан, закрепивший обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 установил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путём помещения денежных средств в том числе на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее - Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г. (далее - гарантированные сбережения граждан); в статье 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации (статья 13 Закона о восстановлении и защите сбережений граждан). Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации наряду с иными федеральными органами исполнительной власти, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области бюджетной, финансовой и денежнокредитной политики отнесены обеспечение проведения единой финансовой и денежно-кредитной политики управление государственным внутренним и внешним долгом Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, части 1, 2 статьи 5, пункты 1, 8 статьи 19 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на день принятия Постановления были закреплены в статьях 15, 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. № ЗО8-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее - Федеральный закон № 3 08-ФЗ) (часть 7 статьи 17) и принятыми в последующем федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период предусмотрено, что порядок осуществления компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам определяется Правительством Российской Федерации. Частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2024 г. № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по определению порядка осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам).

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» при издании Постановления соблюдены. С учётом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка введения в действие. Данные обстоятельства ранее проверялись и были подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. № ГКПИЮ-1135, от 1 декабря 2010 г. № ГКПШ0-1149, от 21 января 2013 г. № АКПИ12-1593.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая В*****у П.Д. и другим в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых пунктов Правил недействующими отсутствует. Статьёй 17 Федерального закона № 308-ФЗ и принятыми в последующем федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период регламентированы вопросы реализации законного права вкладчика на компенсацию и условия соответствующих выплат.

Данными федеральными законами установлено, что компенсационные выплаты по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Законом о восстановлении и защите сбережений граждан, выплачиваются исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году (в частности, части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 308-ФЗ). В настоящее время указанное правовое регулирование не изменилось (части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2024 г. № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»).

Оспариваемые Правила в пунктах 2 и 4, определяя порядок осуществления компенсационных выплат от размера остатка вклада в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году, по сути, воспроизводят положения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Каких-либо дополнительных условий, требований или ограничений в отношении определённой федеральным законодателем категории граждан Российской Федерации оспариваемые пункты Правил не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие решений в рассматриваемой сфере находится в пределах дискреции федерального законодателя, который, исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, а также с учётом имеющихся у государства реальных финансово-экономических и иных возможностей вправе установить соответствующие гарантии в определённых пределах. При этом оценка финансово-экономической обоснованности нормативно-правового решения не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно, в том числе в определении от 21 декабря 2000 г. № 261-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями Закона о восстановлении и защите сбережений граждан, разъяснял, что реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности.

Поэтому именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц. Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Закону о восстановлении и защите сбережений граждан и Закону о порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку объём финансовых " ресурсов на осуществление рассматриваемых компенсационных выплат и перечень категорий граждан, которым осуществляются эти выплаты, названные федеральные законы непосредственно не регламентируют.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административных истцов о противоречии оспариваемых норм Федеральному закону от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», поскольку действие названного закона приостановлено до 1 января 2027 г. Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 429-ФЗ. Какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы непосредственно регулировал механизм осуществления компенсационных выплат по вкладам, а также определял бы источники финансирования этих компенсаций, и их конкретные сроки, которому не соответствовали бы Правила в оспариваемой части, отсутствует.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с размером выплачиваемых компенсаций, с порядком прекращения существования СССР и ставя под сомнение действие федеральных законов, опубликованных в официальных изданиях, В****в П.Д., по сути, не согласен с действующим правовым регулированием в сфере осуществления компенсационных выплат по вкладам.

Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 2, 4 Правил, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Всем доводам в административном иске, имеющим правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведённой выше нормой, отказал В*****у П.Д. и другим в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308—311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В*****а П***а Д*********а - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.Н. Зинченко А.А. Якимов