Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 29-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а С****я М*********а и Л******й Т*****ы М********ы на нарушение их конституционных прав статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и муниципальными правовыми актами город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.М.А******а и Т.М.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.М.А*****в и Т.М.Л*****а оспаривают конституционность статьи 216 КАС Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1); в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (часть 2); решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3). В жалобе также оспаривается конституционность решений Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – Совет депутатов сельского поселения) от 22 февраля 2022 года № 75 и № 76, которыми внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Как следует из представленных материалов, решением Липецкого областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного заявителями совместно с другими гражданами, об оспаривании указанных решений Совета депутатов сельского поселения.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что решением Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года, Устав сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения от 10 апреля 2020 года № 263, признан недействующим со дня принятия, указал, что это не отвергает установленного статьей 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядка определения правомочности заседания представительного органа и не изменяет утвержденной схемы избирательных округов на территории Липецкой области. В этой связи, в частности, были отклонены доводы заявителей об отсутствии на заседании Совета депутатов сельского поселения, на котором были приняты оспариваемые решения, кворума с учетом положений Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения от 18 апреля 2014 года № 134.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение допускает произвольное применение при рассмотрении судом дела об оспаривании нормативных правовых актов, основанных на признанном судом недействующим нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу. В связи с этим заявители просят признать статью 216 КАС Российской Федерации и указанные ими решения Совета депутатов сельского поселения не соответствующими статьям 18, 19, 32, 42 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая статья 216 КАС Российской Федерации определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Так, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, также не могут применяться нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают, а решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (части 1–3 данной статьи).

Указанные положения статьи 216 КАС Российской Федерации, будучи направленными в том числе на обеспечение обязательности решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте в их конкретном деле, при разрешении которого суды, оценивая правомерность принятия оспариваемых решений Совета депутатов сельского поселения, руководствовались не уставом муниципального образования, признанным вступившим в законную силу решением суда недействующим с даты его принятия, а положениями федерального законодательства.

Оценка же конституционности муниципальных правовых актов, на которой заявители настаивают в своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а С****я М*********а и Л******й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 29-О