Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № АПЛ23-291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-291 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 15 августа 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мономер» о признании недействующими Основных правил использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ на р. Волге, утверждённых приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11 ноября 1983 г. № 596, пункта 3 раздела I «Характерные уровни водохранилищ (у плотин)» таблицы 2, пунктов 3.13, 3.14 и таблицы 6 данных правил по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мономер» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. по делу № АКПИ23-310, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н******й Н.А. и Федерального агентства водных ресурсов Б*********й С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Министерство мелиорации и водного хозяйства РСФСР приказом от 11 ноября 1983 г. № 596 утвердило Основные правила использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ на р. Волге (далее - Основные правила).

Основные правила, устанавливая режим использования водных ресурсов, в пункте 3 раздела I «Характерные уровни водохранилищ (у плотин)» таблицы 2 содержат значения параметров нормального предполоводного уровня сработки (УНС) для Рыбинского и Горьковского гидроузлов при прогнозе многоводных, средних и маловодных половодий. Согласно пункту 3.13 Основных правил водные ресурсы Рыбинского и Горьковского водохранилищ используются в интересах энергосистемы таким образом, чтобы обеспечить к началу половодья сработку полезных ёмкостей этих водохранилищ в соответствии с регламентированными уровнями, указанными в таблице 2 (пункты 1, 4). В интересах рыбного хозяйства рекомендуется осуществлять зимнюю сработку равномерно: для Рыбинского водохранилища с интенсивностью 2-5 см, для Горьковского с интенсивностью 5-10 см в сутки.

При аварийной ситуации в Единой энергосистеме СССР допускается, в порядке исключения, в отдельные дни сработка Горьковского водохранилища до 15 см в сутки. Пункт 3.14 Основных правил закрепляет, что суточное и недельное регулирование мощности Рыбинской и Горьковской гидроэлектростанций может проводиться при соблюдении ограничений, связанных с обеспечением обязательных санитарных попусков и неподтопляемости промышленных предприятий и населённых пунктов, находящихся в нижних бьефах гидроузлов. Интенсивность измерения турбинных расходов не регламентируется и предупреждения об этом не даются.

Характеристика обязательных ограничений приведена в таблице 6 Основных правил, которая содержит наименование ограничений: санитарные попуски (в среднем за сутки) в нижние бьефы гидроузлов; минимальные уровни воды в нижних бьефах гидроузлов; максимальные уровни воды в нижних бьефах гидроузлов; максимальные напоры на сооружения гидроузлов, единицы измерения и характеристики ограничений для Рыбинского и Горьковского гидроузлов.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мономер» (далее также - СНТ «Мономер») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Основных правил, пункта 3 раздела I «Характерные уровни водохранилищ (у плотин)» таблицы 2, пунктов 3.13, 3.14 и таблицы 6 данных правил. В обоснование заявленного требования СНТ «Мономер» сослалось на несоответствие оспариваемых положений статьям 35, 42 Конституции Российской Федерации, статье 45 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), своду правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения.

Основные положения», утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 623 (далее - свод правил СП 58.13330.2012), нарушение прав и законных интересов административного истца на защиту собственности от негативного воздействия воды, права на благоприятную окружающую среду и права на ведение хозяйственной деятельности. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в период с 29 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. в границах г. Ярославля и Ярославского района произошло затопление приусадебных участков, жилых домов и Волжской набережной, в том числе участков СНТ «Мономер», вследствие регулирования сбросов воды в зимний период в условиях ледостава и паводка в соответствии с Основными правилами. Решением Кировского районного суда г.

Ярославля от 22 июня 2022 г. по иску собственника земельного участка в СНТ «Мономер» к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству водных ресурсов о взыскании денежных средств отказано ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), не соответствующих действующему правовому регулированию.

Административные ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Росводресурсы) в письменных возражениях административный иск не признали, указав, что Основные правила изданы полномочным органом в пределах его компетенции, оспариваемые предписания не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Мономер» отказано. В апелляционной жалобе СНТ «Мономер» просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии противоречия Основных правил Конституции Российской Федерации, водному законодательству, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; признать оспариваемый правовой акт нарушающим права, законные интересы граждан, и требующим приведения его в соответствие с системой нормативных правовых актов в сфере регулирования уровня сброса воды с гидроузлов, в том числе во избежание негативного воздействия воды. Ссылается на то, что оспариваемые нормы устарели, определяют лишь уровни сброса воды, но не допустимые объёмы разовых сбросов воды, в связи с чем в должной мере не регулируют правоотношения в сфере их применения.

Минприроды России, Росводресурсы в письменных возражениях не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые законоположения и пришёл к обоснованному выводу о том, что Основные правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и законных интересов СНТ «Мономер» в упоминаемых им аспектах, что подтверждается следующим.

Статья 79 Водного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 30 июня 1972 г. (утратил силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ), предусматривала, что порядок эксплуатации водохранилищ определялся правилами, утверждаемыми органами по регулированию использования и охране вод для каждого водохранилища, каскада или системы водохранилищ по согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими заинтересованными органами.

На день утверждения Основных правил в соответствии с подпунктом «у» пункта 6 Положения о Министерстве мелиорации и водного хозяйства РСФСР, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1972 г. № 85, названное министерство было наделено полномочиями по утверждению правил эксплуатации водохранилищ с учётом предложений заинтересованных министерств и ведомств. Конституция Российской Федерации не устанавливает требования к опубликованию нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и РСФСР. В силу пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей ей.

Основные правила содержат гриф «Для служебного пользования», что свидетельствует о наличии в нормативном правовом акте служебной информации ограниченного распространения, которая не подлежала опубликованию для всеобщего сведения. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Основные правила утверждены уполномоченным органом с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения нормативного правового акта в действие. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По настоящему административному делу такое основание для признания Основных правил в оспариваемой части отсутствует. С 1 января 2007 г. действует Водный кодекс Российской Федерации, который в части 1 статьи 45 закрепляет, что использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ. Согласно части 2 названной статьи правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ. Правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ определяется порядок использования их дна и берегов.

Установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями этой статьи. В соответствии с частью 6 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать: характеристики гидроузла, водохранилища либо нескольких водохранилищ или каскада водохранилищ и их возможностей; основные параметры и характеристики водохранилища; состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений), судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений; основные характеристики водотока (режим поступления вод и режим стока вод, сведения о водосборной площади, границы водохранилища, регулирующего водный режим, координаты гидротехнических сооружений и величины потерь стока вод); требования о безопасности водоподпорных сооружений, образующих водохранилище, о безопасности жителей и безопасности хозяйственных объектов в прибрежной зоне водохранилища и на нижележащем участке водотока; объём водопотребления и другие параметры.

До утверждения в соответствии со статьёй 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, допускается применять разработанные и утверждённые до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ (статья б 3 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»). Поскольку другого правового акта, который бы регулировал режим использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ, не имеется, суд первой инстанции правомерно указал, что до утверждения соответствующих правил использования названных водохранилищ продолжают действовать Основные правила.

Положения Основных правил, которые оспорил административный истец, определяют: нормальный предполоводный уровень сработки (УНС) Рыбинского и Горьковского гидроузлов при прогнозе многоводных, средних и маловодных половодий (пункт 3 раздела I «Характерные уровни водохранилищ (у плотин)» таблицы 2); требования к обеспечению использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ к началу половодья в соответствии с регламентированными в пунктах 1, 4 таблицы 2 уровнями (пункт 3.13); требования к суточному и недельному регулированию мощности Рыбинской и Горьковской гидроэлектростанций с соблюдением ограничений, связанных с обеспечением обязательных санитарных попусков и неподтопляемости промышленных предприятий и населённых пунктов, находящихся в нижних бьефах гидроузлов, характеристики которых (санитарные попуски (в среднем за сутки) в нижние бьефы гидроузлов, минимальные и максимальные уровни воды в нижних бьефах гидроузлов, максимальные напоры на сооружения гидроузлов, приведены в таблице 6 (пункт 3.14).

Проект Основных правил, как следует из их введения, разработан институтом «Гидропроект» им. С.Я. Ж**а на основании материалов имеющихся проектных проработок с учётом опыта эксплуатации гидроузлов и использования водных ресурсов р. Волги, прошёл согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами. Окончательная редакция Основных правил выполнена Управлением по регулированию использования водных ресурсов Минводхоза РСФСР. Оспариваемые параметры нормальных подпорных уровней предполоводной сработки, минимально допустимые в зимний период, а также санитарных попусков (в среднем за сутки) в нижние бьефы гидроузлов, минимальных, максимальных уровней воды в нижних бьефах гидроузлов, максимальных напоров на сооружения гидроузлов, отражённые в Основных правилах, являются результатом проектных расчётов пропускной способности и устойчивости гидротехнических сооружений.

Не соглашаясь с оспариваемыми положениями, СНТ «Мономер» фактически оспаривает характерные уровни Рыбинского и Горьковского водохранилищ, в том числе минимальные и максимальные в нижних бьефах гидроузлов водохранилищ, то есть параметры, с которыми названные объекты вводились в промышленную эксплуатацию, соответствующие их техническим проектам, учитывающие расчёт пропускной способности и устойчивости гидротехнических сооружений. Отступление от требований об отметках сброса воды и установленных ограничений, обусловленных проектной документацией, создаёт угрозу переполнения водохранилищ и разрушения плотин гидроузлов.

Проанализировав содержание пункта 3 раздела I «Характерные уровни водохранилищ (у плотин)» таблицы 2, пунктов 3.13, 3.14 и таблицы 6 Основных правил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные нормы ни Техническому регламенту, ни Закону о безопасности гидротехнических сооружений (на что ссылался административный истец в обоснование административного иска) не противоречат. Доводы СНТ «Мономер» о несоответствии оспариваемых предписаний Техническому регламенту суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку данный закон, как следует из его части 3 статьи 3, не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учёту подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

Свод правил СП 58.13330.2012 утратил силу в связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 811/пр, утвердившего новый свод правил СП 58.13330.2019 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения.

Основные положения» (далее - свод правил СП 58.13330.2019), и в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». В действующий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, свод правил СП 58.13330.2019 не включён. Каких-либо новых доводов, которые не проверялись в суде первой инстанции и не получили надлежащую оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований полагать, что Основные правила в оспариваемой части нарушают права, закреплённые статьями 35, 42 Конституции Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, так как оспариваемый акт определяет режим использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ, в том числе режим их наполнения и сработки, направлен на предотвращение чрезвычайной ситуации, обеспечение надлежащего функционирования водохранилищ и не затрагивает существо конституционных гарантий защиты собственности и права на благоприятную окружающую среду, закреплённых в данных статьях Конституции Российской Федерации. С учётом изложенного суд первой инстанции правильно признал названные доводы административного истца несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые параметры Основных правил устарели и перестали быть актуальными, по сути, сводятся к необходимости изменения правового регулирования в рассматриваемой сфере. Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То обстоятельство, что СНТ «Мономер» связывает причинение ущерба его имуществу с установленным режимом использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверено и подтверждено соответствие оспариваемых положений Основных правил нормативным правовым актам, регулирующим водные отношения и имеющим большую юридическую силу. С учётом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренных положений мотивированны, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мономер» - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко Д.В. Тютин