Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 208 и 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью пятой статьи 50 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», постановлениями Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и от 29 июня 2022 года № 1161 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.К*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.Н.К*****й, являющийся членом Адвокатской палаты Иркутской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспорил постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161 «Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161), а также пункт 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, чью позицию разделили суды апелляционной и надзорной инстанций, А.Н.К*****ю в принятии административного искового заявления отказано, в частности, ввиду того, что проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи А.Н.К*****й просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 75 (часть 5), следующие нормативные положения: статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» (а фактически – ее часть 5) и 216 «Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части» КАС Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт взамен признанного не действующим полностью или в части; часть пятую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161 в той мере, в какой они допускают индексацию оплаты труда адвоката ниже уровня реальной инфляции по Российской Федерации ежегодно и не с начала нового финансового года; часть пятую статьи 50 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в нерабочее время, ночное время, а также в выходные и праздничные дни ниже уровня, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 2 названного Федерального конституционного закона).

Приведенным конституционным предписаниям и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует часть 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 25 июня 2019 года № 1555-О, от 29 сентября 2022 года № 2590- О и др.). Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.К******м не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1823-О