Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Г******я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.Д*******в оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 27 января 2020 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30 июня 2020 года и от 5 октября 2020 года соответственно, удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации к Г.А.Д********у и иным гражданам о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года. Данная задолженность была рассчитана с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако положение указанного подзаконного акта, закрепляющее в том числе этот норматив, ранее было оспорено заявителем в порядке административного судопроизводства и признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (решение Смоленского областного суда от 19 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года). О******я д***д Г.А.Д********а о невозможности расчета в его гражданском деле задолженности по оплате тепловой энергии с применением нормативного положения, признанного судебным актом (принятым по его административному исковому заявлению) недействующим, суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли в период действия этого положения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение судами нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим со дня вступления решения в законную силу, при разрешении спора, возникшего до наступления этой даты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность граждан и организаций по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивает баланс интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Г.А.Д********а в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с юридической силой судебных решений по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты.

Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 793-О, от 28 мая 2020 года № 1131-О и др.).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом; в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. Таким образом, часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации, действующая с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предполагает возможности применения нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг, после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности судебных постановлений, в частности с точки зрения учета судами общей юрисдикции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такого рода проверка осуществляется судами вышестоящих инстанций в процедурах, установленных гражданским процессуальным законодательством, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, который в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах в целях обеспечения единства судебной практики осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Г******я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2444-О