Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № АПЛ23-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-59 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 28 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора С*******а С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М******а А*****я Ю******а о признании недействующим подпункта 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279, по апелляционной жалобе М******а А.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-698, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Е******а Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*******а С. А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) приказом от 4 сентября 2006 г. № 279 утвердило Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Минюста России от 17 июня 2013 г. № 94.

Согласно подпункту 8 пункта 23 Наставления подсистема охранного телевидения (далее также - СОТ), входящая в состав интегрированной системы безопасности, обеспечивает выполнение требований и решение задач, приведенных в данном подпункте, в том числе хранение информации в течение 30 суток. М*****т А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать подпункт 8 пункта 23 Наставления не действующим в части, предусматривающей хранение видеоинформации в течение 30 суток. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит частям 1, 2 статьи 19, статье 45 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 3, статье 8, части 1 статьи 10, части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, создает им чрезмерные правовые и практические препятствия в рамках реализации права на судебную защиту. В административном исковом заявлении указано, что администрацией исправительного учреждения М******у А.Ю. отказано в предоставлении видеозаписи, полученной с использованием видеорегистратора, в целях обеспечения его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы в судебном порядке.

Минюст России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что Наставление принято в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая норма соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе М*****т А.Ю., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Тем самым он был лишен права задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В жалобе указано также, что письменные возражения Минюста России на административный иск получены М*******м А.Ю. лишь 13 декабря 2022 г., за день до судебного заседания суда первой инстанции, в результате чего нарушено его право представить свои доводы относительно этих возражений.

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении данного административного дела. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Административный истец М*****т А.Ю. и его представитель М*****т А.А. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая М******у А.Ю. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта 8 пункта 23 Наставления в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Полномочия Минюста России на утверждение Наставления, порядок его принятия проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. по делу № АКПИ15-1121. В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Наставление устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора (пункт 1). Как правильно указано в обжалуемом решении, подпункт 8 пункта 23 Наставления в части, предусматривающей, что СОТ обеспечивает хранение информации в течение 30 суток, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. В части 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также закреплено, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудиои видеотехника.

Пунктом 7 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кинои видеосъемку и дактилоскопирование.

Как следует из статьи 28 указанного закона, применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации. В соответствии с частью 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым исходя из статьи 4 названного кодекса относятся в том числе нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Наставлением предусмотрено, что инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3). К техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения (пункт 8). Системы (подсистемы) охранного телевидения применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения (подпункт 3 пункта 21).

Таким образом, Наставление, устанавливая требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженернотехническими средствами охраны и надзора, технические и инженерные стандарты в отношении этих средств, в том числе используемых в подсистеме охранного телевидения, основано на нормах действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. Судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом решении, что необходимость обеспечения хранения информации, полученной с помощью технических средств СОТ, в течение 30 суток является минимальным требованием, предъявляемым к таким техническим средствам.

Данное требование относится лишь к видеокамерам, применяемым в качестве технических средств подсистемы охранного телевидения; порядок применения переносного видеорегистратора и хранения информации, полученной с его помощью, оспариваемой нормой Наставления не регламентируется. Нормативного правового акта большей юридической силы, который устанавливал бы иные требования в отношении технических средств СОТ в части, касающейся срока хранения информации, не имеется.

При разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем подпункт 8 пункта 23 Наставления не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в указанном им аспекте. С доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду необоснованного отклонения ходатайств М******а А.Ю. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов административного дела, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября и 5 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств административного истца об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. С учетом характера спора, связанного с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требующего установления фактических обстоятельств, его участие в судебном заседании правомерно не было признано обязательным. Правовая позиция М******а А.Ю. по рассматриваемому вопросу подробно изложена в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом он имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя М*****т А.А., однако этим правом не воспользовался.

Исходя из положений части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, не имеющий высшего юридического образования, обязан был вести дело в Верховном Суде Российской Федерации через представителя, отвечающего требованиям статьи 55 данного кодекса. С учетом изложенного суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее административное дело без участия М******а А.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменные возражения Минюста России на административный иск получены М*******м А.Ю. лишь 13 декабря 2022 г., за день до судебного заседания суда первой инстанции, в результате чего нарушено его право представить свои доводы относительно этих возражений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта. В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан доводами административного истца и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Выводы суда о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункт 8 пункта 23 Наставления в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал М******у А.Ю. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М******а А*****я Ю******а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии ЮВ. Ситников Д.В. Тютин