Апелляционная коллегия ВС РФ: п. 160 Инструкции в части, допускающей изъятие у адвокатов средств связи, противоречит законодательству об адвокатской деятельности (ФЗ № 63-ФЗ, УПК РФ, ст. 89 УИК РФ). Правила внутреннего распорядка (п. 76, 80) в этой части уже признаны недействующими решением ВС РФ от 15.04.2009.
Цитата из акта
В силу статьи 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (М******а Г.В., Ф***н А.И., К********а Т.Е., определение от 01.11.2011 № КАС 11-598) оставила решение без изменения. Указала: оспариваемая норма согласуется с нормами международного права (п. 67, 69 Минимальных стандартных правил, Рекомендации Комитета министров Совета Европы), не противоречит ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 4, 82 УИК РФ; профилактический учёт обусловлен необходимостью обеспечения режима в исправительных учреждениях; доводы о нарушении ГПК РФ несостоятельны; оснований для отмены по ст. 362 ГПК РФ нет.
Цитата из акта
Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьёй 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 (пункт 1, подпункт 3 пункта 7) и приказом от 20 ноября 2006 г. № 333, утвердило Инструкцию по…
Верховный Суд РФ (судья Зайцев В.Ю., дело ГКПИ11-828, решение от 03.08.2011) отказал в удовлетворении заявления. Правовые позиции:
(1) Инструкция принята уполномоченным органом (Минюст РФ) в пределах его компетенции (ст. 4 УИК РФ, Положение о Минюсте РФ);
(2) понятия «психическое расстройство» и «психическое отклонение» не тождественны — психические расстройства диагностируются врачом-психиатром и требуют психиатрической помощи (ст. 1, 10, 18, 20 Закона РФ № 3185-1), а психические отклонения — отклонения от правил социального поведения, которыми занимаются психологи;
(3) оспариваемая норма говорит о «психических отклонениях», а не о «психических расстройствах», и не требует заключения психиатра;
(4) наличие психических отклонений проявляется в поведении (причинение вреда себе, агрессия);
(5) профилактический учёт таких осуждённых обусловлен необходимостью обеспечения режима в исправительных учреждениях (ст. 82 УИК РФ);
(6) оспариваемое предписание согласуется с международными нормами (п. 67, 69 Минимальных стандартных правил ООН, Рекомендации Комитета министров Совета Европы).
Руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, в удовлетворении отказано.
Цитата из акта
В силу статьи 4 названного Кодекса федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.
Оспариваемое предписание согласуется с Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными ООН (п. 67, 69) и Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № Rес (2003) 23. Инструкция принята Минюстом в пределах компетенции (ст. 4 УИК РФ, Положение о Минюсте, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313). Пункт 23 не ограничивает право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об УДО и не регулирует порядок его рассмотрения (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 79 УК РФ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, основанием для УДО являются данные о поведении за весь период отбывания наказания, а не сведения о нахождении на профилактическом учёте. Профилактический учёт обусловлен необходимостью соблюдения режима (ст. 82 УИК РФ) и адресован сотрудникам УИС, не нарушая прав осуждённых (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 4 названного Кодекса федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.
Цензура корреспонденции осужденных предусмотрена ч.2 ст.91 УИК РФ и основана на федеральном законе (ч.3 ст.82, ст.4 УИК РФ). Ограничение права на тайну переписки (ч.2 ст.23 Конституции) допустимо в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.8 Конвенции. За исполнением требований осуществляется ведомственный контроль и прокурорский надзор (ст.21, 22 УИК РФ, ст.32 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность (ст.10 Конституции РФ). Заявитель не привел конкретных фактов нарушений его прав. Суд обоснованно отказал на основании ч.1 ст.253 ГПК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, цензура получаемой и отправляемой осужденными корреспонденции предусмотрена ч. 2 ст. 91 УИК РФ и основанных на федеральном законе Правил, действующих в исправительных учреждениях на основании ст. 4, ч. 3 ст. 82 УИК РФ.
В удовлетворении отказано. Суд установил: требование незапечатанных писем связано с цензурой, предусмотренной ст.91 УИК РФ, при этом переписка с судом, прокуратурой, Уполномоченным по правам человека, общественной наблюдательной комиссией, ЕСПЧ цензуре не подлежит (разъяснения представителей Минюста); ограничение тайны переписки допустимо на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ и ст.8 Европейской конвенции; норма §13 о подаче обращений только от своего имени не запрещает коллективные обращения, поскольку ст.33 Конституции РФ и ст.12, 15 УИК РФ такого запрета не содержат (ст.4 УИК РФ, ст.82 УИК РФ).
Цитата из акта
Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4 УИК РФ).
Р***е В.Г.Р*****в оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статей 3 и 4, части второй статьи 6 и статьи 175 УИК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 29 мая 2025 года № 1254-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Что же касается оспариваемых заявителем статей 3, 4 и 175 УИК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов действия уголовно-исполнительного законодательства во времени, применения к осужденным мер взыскания, а также не регулируют уголовно-правовые отношения, в частности замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4 УИК Российской Федерации, согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний, носит общий характер и не регламентирует порядок и условия отбывания наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 274-О). […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается статьи 4 УИК Российской Федерации, согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний, а также части десятой статьи 16 данного Кодекса, закрепляющей, что наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, то они носят общий характер и не регламентируют порядок и условия отбывания наказания. […] Тем самым оспариваемые нормы уголовно-исполнительного законодательства не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.