Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 690-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», а также Кодекса профессиональной этики адвоката город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.П******в просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7, 15–18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 23, 24, 29, 33–35, 37, 41–50, 52–56, 60, 90 (часть 3), 119, 120 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации отдельные положения: статей 1, 8 и 37 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; статей 1–3, 5, 8–10, 14, 69, 70, 79, 159, 1701 и 228 УК Российской Федерации; статей 1, 6, 7, 9, 11, 15–17, 29, 38, 46, 47, 53, 119–122, 172, 217, 220, 235, 247, 258, 259, 379, 381, 3895, 390, 396, 397, 399, 4012, 402, 405 и 4122 УПК Российской Федерации; статей 2–4, 6, 8–12, 15, 771, 82, 88, 101 и 117 УИК Российской Федерации; статей 1, 6 и 35 ГПК Российской Федерации; статей 1.1–1.31, 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 28.1, 29.1 и 29.6 КоАП Российской Федерации; статьи 15 УПК РСФСР; статей 1, 4 и 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; статей 1, 4 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; статей 1, 3–6, 12, 13, 16, 18, 22, 27, 30 и 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность указов Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 года № 299 «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и от 23 января 1997 года № 41 «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», а также статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не приведено правовое обоснование имеющейся, на его взгляд, неконституционности оспариваемых нормативных положений. К тому же статья 15 УПК РСФСР утратила силу с 1 июля 2002 года, а Кодекс профессиональной этики адвоката, являющийся корпоративным нормативным актом, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Определением от 23 октября 2014 года № 2437-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Н.П*******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указами Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность положений статей 10, 69, 79, 1701 и 228 УК Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 11, 47, 53, 119, 122, 235, 258, 259, 379, 381, 3895, 396, 397, 4012 и 4122 УПК Российской Федерации, статей 3, 10–12, 15, 82, 88 и 117 УИК Российской Федерации, статей 1 и 35 ГПК Российской Федерации, статей 1.1, 1.2 и 24.1 КоАП Российской Федерации, статей 4 и 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указов Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов», заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****а Н*********а в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 1, 8 и 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 1–3, 5, 8, 9, 14, 70 и 159 УК Российской Федерации, статей 7, 15–17, 29, 38, 46, 120, 121, 172, 217, 220, 247, 390, 399, 402 и 405 УПК Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 9, 771 и 101 УИК Российской Федерации, статьи 6 ГПК Российской Федерации, статей 1.3, 1.31, 1.5, 1.6, 2.1, 28.1, 29.1 и 29.6 КоАП Российской Федерации, статьи 15 УПК РСФСР, статьи 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статей 1, 4 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1, 3–6, 12, 13, 16, 18, 22, 30 и 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2.

Прекратить переписку с гражданином П********м В******м Н**********м по вопросу о нарушении его конституционных прав положениями статей 10, 69, 79, 1701 и 228 УК Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 11, 47, 53, 119, 122, 235, 258, 259, 379, 381, 3895, 396, 397, 4012 и 4122 УПК Российской Федерации, статей 3, 10–12, 15, 82, 88 и 117 УИК Российской Федерации, статей 1 и 35 ГПК Российской Федерации, статей 1.1, 1.2 и 24.1 КоАП Российской Федерации, статей 4 и 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указов Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» и «О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов».

3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 690-О