Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 15, частью 8 статьи 84, пунктом 3 части 8 статьи 213, частью 3 статьи 311 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 5 и 13 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административнотерриториальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.Г.П*****в, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействующей инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования, оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», части 8 статьи 84 «Оценка доказательств», пункта 3 части 8 статьи 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов», части 3 (ошибочно названной в жалобе пунктом 3 части 3) статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает нормы Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693), согласно которым физические лица, проживающие, работающие и прибывающие в закрытое административно-территориальное образование (далее – закрытое образование), должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (далее – объекты), и ответственностью за его нарушение (пункт 5); пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 13).

По мнению А.Г.П******а, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду: не учитывать доводы о несоответствии подлежащего применению нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не устанавливать данное обстоятельство по своему усмотрению; применять нормы материального права, которые не действовали в момент возникновения правоотношений с участием административного истца; не приводить в судебных актах различных инстанций соответствующие результаты оценки доказательств, мотивы отклонения доводов апелляционных и кассационных жалоб, а также не указывать нормативные основания и аргументы, на которых основаны выводы суда.

Заявитель также утверждает, что оспариваемые нормы Положения допускают применение особого режима безопасного функционирования объектов, утвержденного официально неопубликованным и принятым неправомочным должностным лицом актом, отнесенным к информации ограниченного пользования, с содержанием которого граждане не были ознакомлены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела.

Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 187-О