Статья 330 Кодекса административного судопроизводства РФ. Кассационное определение, постановление президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа
1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации выносят кассационные определения, а президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - постановление президиума суда.
2. В кассационном определении, постановлении президиума суда должны быть указаны:
1) наименование и состав суда, вынесшего кассационное определение, постановление президиума суда;
2) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения кассационного определения, постановления президиума суда;
3) административное дело, по которому вынесено кассационное определение, постановление президиума суда;
4) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
5) содержание обжалуемых судебных актов;
6) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
7) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
3. Постановление президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа принимается большинством голосов членов президиума. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, кассационные жалоба, представление считаются отклоненными.
4. Кассационное определение подписывается судьями, рассматривавшими административное дело в кассационном порядке, а постановление президиума суда - председательствующим в заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.(Статья в редакции Федерального закона от 09.04.2026 № 79-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 330 Кодекса административного судопроизводства РФ
ВС сослался на статью 250, статью 252, статью 259 КАС РФ, статью 1 ФЗ № 68-ФЗ, статьи 242, 242.1 и 242.2 БК РФ, статьи 3, 330, 342 и 353 КАС РФ и указал, что само по себе формальное превышение сроков не означает нарушения права на разумный срок. Периоды движения дела между судами и возврата исполнительных листов были учтены правильно, а ответственные органы действовали достаточно и эффективно.
Цитата из акта
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации наряду с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регулируют производство в суде в кассационной инстанции, в рамках которого предусмотрен порядок предварительного изучения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации. […] С учетом этого, а также поскольку допускаемая процессуальным законодательством Российской Федерации возможность изучения одним и тем же судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу и кассационной жалобы на судебные акты, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе не порождает оснований для сомнений в беспристрастности и объективности соответствующего судьи, оспариваемые заявителем пункт 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 330 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Этим правилам корреспондируют требования о подлежащих согласно названному Кодексу указанию в кассационном определении сведениях, к числу которых отнесены, в частности: содержание обжалуемых судебных актов; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330).
Следовательно, сами по себе пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 310, пункт 5 части 2 статьи 311 и пункт 7 части 2 статьи 330 данного Кодекса, выступающие гарантиями принятия законного и обоснованного решения (статья 176 этого Кодекса), также не нарушают конституционных прав заявительницы.
Вновь оспаривая конституционность положений уголовноисполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также утверждая о неконституционности статей 175–180, 309–311 и 328–330 КАС Российской Федерации, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить употребление осужденными отдельных слов, а также установить нарушения, допущенные, как он полагает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм.