Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 212-КГ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №212-КГ 16-3 определение г. Москва 23 июня 2016 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Ж********й Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) Х*****а А.Н. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части прапорщика запаса Т*******а Е В об оспаривании действий командующего и командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командующего и командира войсковой части - П******а В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры С******а С*., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила : Т******в Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», просил обязать командующего изменить основание своего увольнения на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Т*******а Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия командира войсковой части и командующего, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, и обязал командующего в приказе от 23 мая 2015 г. № 36 л/с изменить основание увольнения Т*******а Е.В. с военной службы на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта).

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командующего Х****в А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т*******а Е.В. В обоснование жалобы указывается, что аттестационная комиссия, пришедшая к выводу о необходимости увольнения Т*******а Е.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, учитывала факт совершения административным истцом уголовно наказуемого деяния, поскольку от уголовной ответственности он был освобождён по нереабилитирующему основанию.

Поэтому приказ об увольнении с военной службы Т*******а Е.В. является законным, а принятые судебные акты - необоснованными. Кроме того, возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Т*******а Е.В. с военной службы прямо противоречит нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые не предусматривают возможности досрочного увольнения с военной службы по истечении срока контракта прохождения военной службы, что имело место по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Х*****а А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя командующего удовлетворить, исходя из следующего. В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Т******в Е.В. на основании контракта от 21 июня 2012 г., заключённого сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части в должности начальника продовольственного склада взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения 136 специального моторизованного полка. 17 сентября 2014 г. в отношении Т*******а Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 19 декабря 2014 г. данное уголовное дело прекращено Калининградским гарнизонным военным судом на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием Т*******а Е.В. 28 февраля 2015 г. аттестационной комиссией войсковой части , с учётом характера совершённого Т********м Е.В. уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, порочащего честь и достоинство военнослужащего внутренних войск МВД России, специфики его служебнобоевой деятельности, несовместимости данного деяния с дальнейшим прохождением военной службы, а также в связи с тем, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении прапорщика Т*******а Е.В. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) Приказом командующего от 23 мая 2015 г. № 36 л/с Т******в Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию.

Признавая незаконным приказ об увольнении Т*******а Е.В. с военной службы, суды исходили из того, что административный истец в установленном законом порядке не признавался виновным в совершении преступления и судимости не имел, поэтому воинские должностные лица в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по истечении года с момента совершения Т********м Е.В. противоправного деяния не вправе были учитывать данное обстоятельство. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы Т******в Е.В. неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведённая норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717.

Как усматривается из материалов дела, о совершении Т********м Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела командованию части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., когда в часть поступило постановление Калининградского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Т*******а Е.В. 28 февраля 2015 г. Т******в Е.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет дальнейшего прохождения службы. Согласно рассмотренным аттестационной комиссии материалам 24-25 января 2014 г. Т******в Е.В. через посредника передал взятку в сумме 100 000 рублей старшему ревизору контрольно-ревизионного управления МВД России Г за окончание проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности продовольственного склада войсковой части . 19 декабря 2014 г.

Калининградским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Т*******а Е.В. было прекращено в связи с деятельным раскаянием военнослужащего в совершении данного преступления. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым его уровень профессиональной подготовки по итогам сдачи контрольных и итоговых проверок за 2013 год и зимний период обучения 2014 года оценён на «удовлетворительно», общевоинские уставы, руководящие документы по организации продовольственного обеспечения Т******в Е.В. знает слабо, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, выполняет их неэффективно, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела, аттестационным листом в отношении Т*******а Е.В., с которым он был ознакомлен 31 января 2015 г., протоколом № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части от 28 февраля 2015 г., служебной карточкой Т*******а Е.В. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что Т*******у Е.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок её проведения административным истцом не оспаривались.

Признавая ошибочными выводы судов о невозможности увольнения по невыполнению условий контракта в связи с отсутствием судимости у Т*******а Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении административного истца была начата не в связи с наличием у него судимости, административного наказания либо неснятых дисциплинарных взысканий, а как переставшего удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Утверждение судов о превышении командованием временного ограничения, предусмотренного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и исчисление данного срока с момента совершения Т********м Е.В. преступного деяния основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Т********м Е.В. было совершено именно уголовно наказуемое деяние, содержащее признаки преступления, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, а не дисциплинарный проступок, и факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сам по себе не свидетельствует о необходимости оценивать эти действия административного истца как дисциплинарный проступок, в связи с чем норма, которой руководствовались суды, в случае с Т********м Е.В. применению не подлежала, поскольку он увольнялся не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Такой вывод согласуется и с содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» положениями о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части , приняв во внимание факт совершения Т********м Е.В. противоправного деяния, имеющего признаки преступления, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей, пришла к правильному выводу о том, что Т******в Е.В. перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командованием до истечения срока контракта Т*******а Е.В. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку факты совершения Т********м Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта. Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что командование, оценив характер совершённого уголовно наказуемого деяния и личность Т*******а Е.В., его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы.

Принимая во внимание, что о факте совершения Т********м Е.В. уголовно наказуемого деяния командованию войсковой части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., а 31 января того же года в отношении него уже была инициирована процедура аттестации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования Т*******а Е.В. командованием было осуществлено в разумные сроки. Таким образом, вопреки выводам судов оспариваемые Т********м Е.В. действия командующего и командира войсковой части являются законными. Обоснованным и заслуживающим внимания является довод автора жалобы о неправомерном возложении судом на командующего обязанности по изменению основания увольнения Т*******а Е.В. с военной службы.

Из материалов дела следует, что Т******в Е.В. был досрочно уволен с военной службы 23 мая 2015 г., в то время как срок его контракта заканчивался 21 июня 2015 г.

При таких данных возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Т*******а Е.В. с военной службы, предусмотренного подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта) в период, когда срок этого контракта Т*******а Е.В. ещё не истёк, не основана на законе. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Т*******а Е.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила : решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. по заявлению Т*******а Е*****я В*********а об оспаривании действий командующего и командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Т*******а Е.В. отказать. Председательствующий Судьи