Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 211-КГ16-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211-КЛ 6-32 определение г. Москва 11 апреля 2017 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Д*****б Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа - М*********о Е.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению М*******а М В об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - С*******й Ю*. в поддержку кассационной жалобы, административного истца М*******а М.В., возражавшего против её удовлетворения, Судебная коллегия установила : решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. административное исковое заявление М*******а М.В. удовлетворено частично. На командующего войсками Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ об увольнении М*******а М.В. с военной службы в части указания сведений о выслуге лет в календарном и льготном исчислении. В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, в соответствии с которым административное исковое заявление М*******а М.В. удовлетворено: пункт 4 параграфа 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа от 29 октября 2015 г. № 868 об увольнении М*******а с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также параграф 5 приказа командира войсковой части от 11 января 2016 г. № 1 об исключении М*******а из списков личного состава воинской части признаны незаконными, недействующими с момента издания, на должностных лиц возложена обязанность в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного определения отменить названные приказы в указанной части и восстановить М*******а М.В. на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 12 сентября 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика М********й Е.В. выражает несогласие с решением суда второй инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции представитель административного ответчика указывает, что М******в М.В., занимавший до увольнения с военной службы воинскую должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части бригады, со штатной должностной категорией «подполковник», в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы и изданным в целях реализации правовых актов, имеющих большую юридическую силу, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по увольнению административного истца, относился к лицам, в отношении которых командующий войсками военного округа правомочен был издавать приказы об увольнении с военной службы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение флотского военного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) № 16 от 7 ноября 2013 г. М******в М.В. был назначен на должность заместителя командира бригады по вооружению - начальником технической части бригады, входящей в войска Восточного военного округа, со штатной должностной категорией «подполковник».

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № 868 от 29 октября 2015 г. М******в М.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № 1 от И марта 2016 г. он исключён из списков личного состава части с 16 марта 2016 г. Считая свои права нарушенными, М******в М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части. В обоснование своих требований административный истец указал, что был уволен без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства. Кроме того, в приказе об увольнении с военной службы неправильно указана его выслуга лет в календарном и льготном исчислении. Решением от 20 февраля 2016 г.

Владивостокский гарнизонный военный суд удовлетворил требования административного истца о внесении изменений в приказ об увольнении М*******а М.В. с военной службы в части указания сведений о выслуге лет в календарном и льготном исчислении. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований М*******а М.В., исходил из того, что административный истец с членами семьи обеспечен служебным жилым помещением и изъявил желание получить жилое помещение не по месту военной службы (в г.

Красногорске Московской области). В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, он подлежит увольнению с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, в соответствии с которым административное исковое заявление М*******а М.В. удовлетворено в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, не оценивая законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении его на военной службе до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, указал, что приказ № 868 от 29 октября 2015 г. об увольнении М*******а М.В. является незаконным ввиду отсутствия у командующего войсками Восточного военного округа полномочий по решению вопроса об увольнении административного истца. Как следствие также является незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 11 марта 2016 г. об исключении М*******а М.В. из списков личного состава части.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и изданный во исполнение требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», которым утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Согласно абзацу второму п. 5 Порядка (в редакции приказа Министра обороны РФ от 14 декабря 2015 г. № 781, применённой судом в данном административном деле), назначение военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад, отвечающих за организацию материально-технического обеспечения, со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно и им равные осуществляется приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию материально-технического обеспечения войск (сил).

Исходя из содержания приведенной нормы, во взаимосвязи со ст. 102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которой заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает за техническое обеспечение полка, флотский военный суд посчитал, что подполковник М******в М.В., занимавший должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части бригады, назначенный на должность приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за материально-техническое обеспечение войск (сил), мог быть уволен лишь по решению этого же воинского должностного лица, либо вышестоящего прямого начальника. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не учёл, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей. Правовое регулирование отношений, по поводу которых возник спор, непосредственно осуществляется нормами Порядка, подлежащими применению в соответствии с их буквальным содержанием, не допускающим расширительного толкования.

Применённая Тихоокеанским флотским военным судом редакция абзаца второго п. 5 Порядка вступила в силу 31 января 2016 г. по истечении 10 дней после её официального опубликования 20 января 2016 г. на интернетпортале правовой информации пйр:/Лулу\у.ргауо.§оу.ги. Следовательно, при оценке законности приказа командующего войсками Восточного военного округа приказ № 868 от 29 октября 2015 г. об увольнении М*******а М.В. суд неправильно руководствовался ею, поскольку на момент издания приказа содержание названной нормы было иным, а именно: «Назначение военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад по материально-техническому обеспечению со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно и им равные осуществляется приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию материально-технического обеспечения войск (сил)».

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы в редакции, подлежащей применению в данном административном деле, во взаимосвязи с подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию материально-технического обеспечения войск (сил), был наделён полномочиями по назначению и увольнению военнослужащих на воинские должности заместителей командиров бригад по материально-техническому обеспечению со штатно-должностной категорией до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Как следует из содержания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) № 16 от 7 ноября 2013 г., М******в М.В. был назначен на должность заместителя командира бригады по вооружению - начальника технической части, которая не является идентичной должности заместителя командира бригады по материальнотехническому обеспечению. Соответственно, особый порядок назначения на данную должность и увольнения с военной службы, установленный абзацем вторым п. 5 Порядка в действующей редакции, на М*******а М.В. не распространялся. Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации необоснованна, поскольку в данной норме определены обязанности заместителя командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе), а не бригады.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Порядка командующий войсками Восточного военного округа на момент издания приказа обладал полномочиями по назначению на должности и увольнению с военной службы военнослужащих, проходящих службу на всех иных должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях, находящихся в его непосредственном и прямом подчинении.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оснований для признания незаконными приказов командующего войсками Восточного военного округа № 868 от 29 октября 2015 г. и командира войсковой части № 1 от 11 марта 2016 г. в отношении М*******а М.В. по мотивам превышения должностными лицами полномочий не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере установленного порядка прохождения военной службы. Это обстоятельство в силу ст. 328 К АС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения флотского военного суда.

Что касается решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. по данному административному делу, то оно подлежит оставлению в силе как не вызывающее сомнений в законности и обоснованности. Руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению М*******а М В отменить. Оставить в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 г. по данному административному делу. Председательствующий Судьи А.В.Воронов О.А.Дербилов С.Г.Сокерин