Статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.09.2026 № 9-КАД26-6-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Вывод апелляции о том, что осужденный не может считаться лицом, подлежащим освобождению, до приближения срока освобождения, неверен. Нормативные акты (ч. 4 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ в редакции на день принятия распоряжения, Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390, и Порядок, утв. приказом ФСИН России от 3 октября 2023 г. № 611) не требуют принимать решение в год истечения срока наказания или в какой-либо период до освобождения. Правительством установлен месячный срок со дня выявления и фиксации оснований. Для истца, осужденного за особо тяжкое умышленное преступление, таким днем является прибытие в исправительное учреждение после вступления приговора в силу.

2) Права и свободы иностранных граждан могут быть ограничены федеральным законом в необходимой мере (ч. 3 ст. 62, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Законодательство допускает признание пребывания нежелательным и отказ во въезде, включая случаи, когда нежелательность признана ранее. ФСИН России включена в перечень органов, уполномоченных принимать такое решение.

3) Апелляция применила приказ ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180, утративший силу 12 ноября 2023 г., то есть до принятия распоряжения. Это существенное нарушение норм материального права.

4) Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П: непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью. Это допускает дополнительные обременения в течение разумного срока после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

5) Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2023 г. № 37-П: суд самостоятельно оценивает необходимость, адекватность и пропорциональность запрета для конкретного иностранца. Суд первой инстанции такую оценку дал, и распоряжение соразмерно степени опасности деяний.

6) Решение о нежелательности пребывания влечет обязанность выехать из РФ в порядке ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ. Основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляции отсутствовали, кассация нарушения не устранила. Основания для вмешательства: ст. 328, 329 КАС РФ.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение ВС РФ от 04.09.2026 № 78-ИКАД26-5-А2

Статья применена вместе с другими нормами

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 329 КАС РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2026 г. подлежат оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, указанное право относится к основным политическим правам, определяющим конституционно-правовой статус гражданина, важнейшую форму его участия в управлении делами государства (постановления от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 24 марта 2020 г. № 12-П, определения от 12 ноября 2024 г., от 25 апреля 2024 г. и др.). Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными, является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 названного закона). Как следует из статьи 35 Закона № 67-ФЗ, граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным законом, иным законом (пункт 1); непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2). Пунктом 1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2 и 3, а при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации — также документов, указанных в пункте 3 статьи 33 указанного выше закона. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с Законом № 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов), является основанием для отказа в регистрации списка кандидатов (подпункт «б» пункта 25 статьи 38 Закона № 67-ФЗ). В силу положений пункта 2 статьи 39 этого же закона от имени кандидатов в составе списка кандидатов вправе выступать их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список (пункт 2 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ). Исходя из пункта 9 статьи 59 Закона № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 названного закона. Приведенному регулированию корреспондируют положения Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», устанавливающие порядок подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и порядок реализации гражданами Российской Федерации права на участие в выборах, проводимых на территории Санкт-Петербурга. Пунктом 9 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 установлено, что уполномоченные представители избирательного объединения назначаются решением съезда политической партии, конференции или общего собрания регионального отделения политической партии, иного органа, предусмотренного уставом соответствующей политической партии, либо решением органа, уполномоченного на то съездом политической партии, конференцией или общим собранием регионального отделения политической партии, иным органом, предусмотренным уставом соответствующей политической партии. Уполномоченный представитель избирательного объединения, исходя из пунктов 9, 10 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, осуществляет свои полномочия на основании решения, в котором указываются его полномочия, фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер, дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий), а для уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам указывается также, что он имеет право подписи платежных (расчетных) и иных финансовых документов, и приводится оттиск печати для финансовых документов. Избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, обязано в силу пункта 12 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам осуществляет свои функции на основании нотариально удостоверенной и оформленной в установленном законом порядке доверенности, в которой указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, полномочия указанного лица. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 59 Закона № 67-ФЗ, подпункта «д» пункта 2 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 для регистрации списка кандидатов по единому избирательному округу уполномоченный представитель избирательного объединения в период, установленный пунктом 3 статьи 34 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, одновременно должен представить в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию указанные в статье 39 того же регионального избирательного закона избирательные документы, в том числе первый финансовый отчет политической партии. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 сентября 2016 г. № 1742-О, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 56) также разъяснено, что после истечения установленных законом сроков представления в избирательную комиссию документов кандидат, избирательное объединение вправе дополнительно представить исключительно копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, — копий соответствующих документов. Избирательная комиссия, проверив соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, обязана принять согласно пункту 18 статьи 38 Закона № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации по основаниям, которыми в силу пункта 25 той же статьи названного закона являются, в частности, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с названным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов) (подпункт «б»). При этом решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) в силу пункта 6 статьи 76 Закона № 67-ФЗ может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных названным законом, иным законом. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» от 17 июня 2026 г. № 371, опубликованным 18 июня 2026 г. на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети интернет (http://www.assembly.spb.ru), в газете «Петербургский дневник» № 109 и в газете «Вечерний Санкт-Петербург» № 20, на 20 сентября 2026 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва. Постановлением № 485, принятым 27 июня 2026 г. на XXIII съезде партии «ЯБЛОКО», определены полномочия уполномоченных представителей и утвержден список таких представителей. Решениями Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11 июля 2026 г. № 180-1 и № 180-3 заверен список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутый избирательным объединением по единому избирательному округу; зарегистрированы уполномоченные представители по финансовым вопросам — Б*****н М.М., О******й А.Г. К полномочиям данных лиц согласно указанному выше постановлению отнесено открытие специального избирательного счета, включая право заключения договора банковского счета и подписания необходимых для этого документов; распоряжение (в том числе дистанционно) денежными средствами избирательного фонда, включая выдачу поручений о перечислении средств (о выдаче наличными) со специального избирательного счета, возврат наличных денежных средств избирательного объединения на специальный избирательный счет, возврат средств со специального избирательного счета гражданам и юридическим лицам, их направившим, а также пропорциональное распределение остатков денежных средств со специального избирательного счета; учет денежных средств избирательного фонда, включая получение в филиале ПАО «Сбербанк России», в котором избирательным объединением открыт специальный избирательный счет, выписок по специальному избирательному счету и первичных финансовых документов; контроль за поступлением и расходованием денежных средств избирательного фонда, возврат (перечисление в доход бюджета) пожертвований, поступивших с нарушением установленного порядка; право составления, подписания и представления в избирательную комиссию финансовых отчетов, в том числе итогового финансового отчета и первичных финансовых (учетных) документов, подтверждающих поступление и расходование средств на специальном избирательном счете; право расторжения (в том числе дистанционно) договора банковского счета и закрытия специального избирательного счета; право заключения и расторжения договоров с юридическими и физическими лицами, связанных с участием в избирательной кампании, в том числе заключения договоров о предоставлении бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади; право подписи финансовых, в том числе первичных учетных и платежных расчетных документов, контроль за их своевременным и надлежащим оформлением, а также законностью совершаемых финансовых операций; право заверения финансовых (учетных), платежных (расчетных) документов, в том числе печатных копий электронных документов; право использования печати для заверения финансовых (учетных) документов; право представления интересов избирательного объединения в соответствующих избирательных комиссиях, судах и других государственных и муниципальных органах и организациях; право заверения копий документов избирательного объединения и кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением. Уполномоченным представителем партии «ЯБЛОКО» 15 июля 2026 г. в указанную выше избирательную комиссию представлены документы для регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по единому избирательному округу, включая первый финансовый отчет политической партии, подписанный 13 июля 2026 г. уполномоченным представителем по финансовым вопросам Б*******м М.М. Р******м Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 24 июля 2026 г. № 185-10, оставленным без изменения постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 31 июля 2026 г. № 33/243-9, отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением — партией «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу. Основанием для отказа в регистрации списка кандидатов послужило нарушение требований пункта 9 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, поскольку предоставленные нотариально удостоверенные доверенности, выданные уполномоченным представителям по финансовым вопросам Б******у М.М. и О*******у А.Г., оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не соответствуют постановлению № 485, принятому 27 июня 2026 г. на XXIII съезде партии «ЯБЛОКО»; отсутствует документ, предусмотренный подпунктом «д» пункта 2 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 — первый финансовый отчет избирательного объединения. Оспаривая в судебном порядке указанные выше решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии и постановление Центральной избирательной комиссии, партия «ЯБЛОКО» сослалась на то, что 9 июля 2026 г. представила в избирательную комиссию документы для заверения списка кандидатов, выдвинутого по единому избирательному округу, в том числе постановление XXIII съезда Партии № 485 «О назначении уполномоченных представителей избирательного объединения на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» и нотариально удостоверенные доверенности уполномоченных представителей избирательного объединения по финансовым вопросам Б******а М.М. и О*******о А.Г.; 20 июля 2026 г. избирательная комиссия направила административному истцу извещение о выявленных недостатках в представленных документах; 22 июля 2026 г., во исполнение извещения, избирательное объединение представила в избирательную комиссию доказательства устранения выявленных недостатков. При разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 6 КАС РФ, руководствуясь указанными выше положениями федерального и регионального избирательного законодательства, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 сентября 2016 г. № 1742-О, Верховным Судом Российской Федерации в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2/2026 «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. № ЗА/2026, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2023 г. № 24, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии принято в пределах представленных полномочий с соблюдением требований избирательного законодательства в связи с отсутствием в числе документов, представленных избирательным объединением для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, первого финансового отчета. В частности, суды исходили из того, что уполномоченные представители избирательного объединения по финансовым вопросам осуществляют свою деятельность на основании решения съезда политической партии либо решения органа, уполномоченного на то съездом политической партии, и нотариально удостоверенной и оформленной в установленном законом порядке доверенности; уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной политической партией; не указанные в доверенности полномочия считаются непорученными. Партией «ЯБЛОКО» 3 июля 2026 г. Б******у М.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность в целях осуществления деятельности в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, в которой определен перечень полномочий данного лица. Однако в названной доверенности, выданной Б******у М.М., подписавшему первый финансовый отчет, указанное право не оговорено; полномочия Б******а М.М. ограничены в доверенности по сравнению с тем, как они определены в указанном выше постановлении XXIII съезда Партии «ЯБЛОКО», что обусловлено волеизъявлением избирательного объединения и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, на момент подписания и представления первого финансового отчета партии «ЯБЛОКО» уполномоченный представитель по финансовым вопросам Б*****н М.М. в установленном законом порядке не был наделен соответствующими полномочиями на подписание первого финансового отчета. Приведенное обстоятельство судами правильно оценено как безусловное основание для отказа в регистрации списка кандидатов и признаны законными оспариваемые решение и постановление административных ответчиков, поскольку первый финансовый отчет, подписанный лицом, не имеющим на это право, нельзя считать подписанным уполномоченным лицом и, следовательно, представленным в избирательную комиссию в установленном законом порядке. Сам по себе факт представления уполномоченным представителем избирательного объединения 22 июля 2026 г. в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию новых доверенностей, выданных уполномоченным представителям по финансовым вопросам Б******у М.М. и О*******у А.Г., заверенных нотариусом 21 июля 2026 г., а также доверенности от 3 июля 2026 г., содержащей рукописные исправления, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и постановления административных ответчиков, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, при выявлении неполноты сведений о кандидате либо отсутствия каких-либо документов кандидат вправе внести уточнения и дополнения в ранее поданные документы, содержащие сведения о нем, а также донести недостающие копии документов, представление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 33 названного закона. Между тем первый финансовый отчет либо документы, входящие в его состав, в перечень документов, названных в пункте 2 статьи 33 Закона № 67-ФЗ, не включены. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2/2026 «О рассмотрении судами дел о защите избирательных прав», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. № ЗА/2026. Кроме того, указанные документы представлены административным истцом в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 34 Закона Санкт-Петербурга № 81-6, для выдвижения списка кандидатов, завершившегося 18 июля 2026 г. в 18 часов 00 минут по московскому времени. При этом последующие исправления содержания доверенности от 3 июня 2026 г., согласно которым к полномочиям Б******а М.М. отнесено право подписи финансовых отчетов вместо права подписи итогового финансового отчета, внесенные нотариусом 21 июня 2026 г. по инициативе политической партии, изменяют правовое содержание доверенности, что не соответствует понятию технической ошибки, закрепленному статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и правомерно не учтены судами. Ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат, избирательное объединение (пункт 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 мая 2026 г. № 7/75-9). При таких обстоятельствах судом первой инстанции в полном объеме были установлены все фактические обстоятельства и надлежащим образом оценены все представленные по делу доказательства по указанным избирательным объединением основаниям административного иска, в результате чего принято законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям и правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24, Тематическом обзоре от 25 марта 2026 г. и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. № 1742-О. Доводы кассационной жалобы позицию судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, не ставят под сомнение установленные судами фактические обстоятельства об отсутствии первого финансового отчета. В силу изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 19.08.2026 № 56-КАД26-7-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не учел, что все юридически значимые действия совершены в период прохождения Гаевым военной службы, что исключало его участие. Ссылки на возможную передачу паспорта носят предположительный характер. Отсутствие доказательств опровержения доводов Г*****о со стороны таможенного представителя. Суд обязан выяснить все обстоятельства (статья 176 КАС РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 19.08.2026 № 16-КАД26-4-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что часть 2 статьи 54 Закона о государственной регистрации недвижимости является специальной нормой, устанавливающей обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению недвижимости несовершеннолетних. Положения пункта 1 части 1 статьи 42 этого Закона не отменяют это требование. Закон о банкротстве не содержит исключений. Торги являются лишь способом заключения договора и не влияют на форму сделки. Нотариальная форма направлена на дополнительную защиту прав несовершеннолетних.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.07.2026 № 74-КАД26-1-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что суды первой и кассационной инстанций нарушили правила оценки доказательств (ст.84 КАС РФ), не оценив совокупность доказательств, включая паспорта гражданина Таджикистана. Истечение срока действия паспорта не прекращает гражданство. Наличие гражданства Таджикистана подтверждено документами, поэтому сообщение об отсутствии гражданства является ложным. Решение МВД законно.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 07.07.2026 № 64-КАД26-2-К9

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по части 7 статьи 320 КАС РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы, либо в жалобе должно содержаться ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины; основания и порядок таких льгот устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ). По статье 333 НК РФ суд исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить уплату; при подаче кассационной жалобы физическим лицом по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина составляет 5000 руб. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отметил, что ходатайство о льготе должно содержать мотивированное обоснование и актуальные документы, подтверждающие невозможность уплаты пошлины; освобождение возможно только при существенных основаниях, при их отсутствии в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Также приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в силу имущественного положения не должно препятствовать судебной защите (определение от 13 июня 2006 года № 272-О), особенно для осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете; суды должны избегать отказа в такой же льготе, ранее предоставленной гражданину, если не выявлено изменения материального положения либо недостоверности данных, послуживших основанием для ее предоставления (постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Верховный Суд Российской Федерации признал, что судья кассационного суда не учел правовое положение осужденных, ограничивающее возможность самостоятельно представить необходимые документы и повлиять на форму и содержание справки об остатке денежных средств, а также оставил без внимания определения Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2024 года и от 8 апреля 2025 года об освобождении А*****а С.С. от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, при отсутствии сведений об изменении его имущественного положения. Судья кассационного суда ограничился формальным применением оснований к возвращению жалобы, не выяснив надлежащим образом действительное имущественное положение заявителя и наличие возможности уплатить государственную пошлину, что привело к ограничению права на доступ к правосудию и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 03.07.2026 № 15-КАД26-2-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Выводы нижестоящих судов признаны не соответствующими процессуальному закону и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении них юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ). К административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении прилагаются документ об уплате пошлины либо о праве на льготу, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера пошлины с приложением подтверждающих документов; размер пошлины по такому заявлению — 300 руб. (подпункт 18 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Основания и порядок освобождения от уплаты пошлины, уменьшения ее размера, отсрочки или рассрочки устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ); суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить уплату, причем отсрочка (рассрочка) предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. ВС РФ сослался на Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года: отсрочка, рассрочка, уменьшение или освобождение производятся по письменному ходатайству заявителя с мотивированным обоснованием и приложением документов с актуальными сведениями о том, что имущественное положение не позволяет уплатить пошлину в установленном размере. Отличие освобождения от отсрочки: отсрочкой (рассрочкой) признается перенос обязанности по уплате на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 НК РФ), при этом предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате (пункт 6 статьи 61 НК РФ). Ходатайство об освобождении может быть удовлетворено только при наличии существенных оснований невозможности совершения платежа в положенном размере; при отсутствии таких оснований в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Ключевой вывод: суд не вправе при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в отсутствие иной просьбы заявителя рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке ее уплаты; процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства и в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию предоставить отсрочку вместо освобождения, даже если представленные сведения подтверждают отсутствие возможности уплатить пошлину лишь единовременно и в полном размере. Предоставление такой отсрочки нарушает принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 45 КАС РФ), и принцип равноправия сторон, ставя одного участника процесса в преимущественное положение (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.06.2026 № 16-КАД26-7-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ). Частная жалоба может быть подана в случаях, предусмотренных статьей 313 КАС РФ; к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ о праве на льготу, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (часть 4 статьи 299 КАС РФ). Государственная пошлина является сбором, а размер и порядок ее уплаты по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ); размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей. Суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить ее уплату. Верховный Суд РФ подчеркнул, что отсрочка и рассрочка лишь переносят обязанность по уплате государственной пошлины на более поздний срок и не отменяют существующую обязанность, поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только при наличии существенных оснований невозможности совершения платежа в полном размере; при отсутствии таких оснований суд не вправе освободить заявителя от уплаты государственной пошлины и должен отказать в ходатайстве. Верховный Суд РФ отметил, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства и вместо освобождения от уплаты государственной пошлины предоставить отсрочку, даже если представленные сведения не характеризуют имущественное положение в степени, позволяющей освободить от обязанности, но подтверждают отсутствие возможности уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере. Предоставление отсрочки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности (статья 45 КАС РФ) и принцип равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), ставит одного участника процесса в преимущественное положение и возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок. С учетом системного толкования норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда. Ссылка нижестоящих судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О не оправдывает подмену освобождения от уплаты государственной пошлины отсрочкой по инициативе суда. Поэтому судебные акты в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 328 КАС РФ; в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судебные акты оставлены без изменения как не нарушающие права заявителя, поскольку производство по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции завершено, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба Л*******о В.М. — без удовлетворения.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1297-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

Вновь оспаривая конституционность частей 1 и 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 16-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Пункт 4 части 1 статьи 310 и часть 3 статьи 328 КАС Российской Федерации обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций в любом случае отменить судебный акт, если он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле. […] Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, тем более что их конституционность фактически оспаривается заявителем в связи с предполагаемым им нарушением прав иного лица.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2925-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Положения статей 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, и направлены на гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. […] Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2125-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

О**********я Д.А.Л*******м часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску