Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность части 5 статьи 57 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», частей 1–4 статьи 58 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей», частей 1 и 2 статьи 59 «Доказательства», частей 1 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 8 статьи 84 «Оценка доказательств», статьи 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела», части 2 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ), а также частей 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции частично удовлетворены заявления А.Н.М******а о взыскании судебных расходов по административным делам с его участием.

По мнению А.Н.М******а, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку они позволяют судам признавать надлежащими полномочия представителя лица, участвующего в деле, при отсутствии соответствующей доверенности, освобождают органы государственной власти от доказывания неразумности взыскиваемых судебных расходов и не исключают произвольного снижения судами сумм взыскиваемых расходов, позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций признавать указанные процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами, несущественными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением от 29 апреля 2025 года № 966-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.М******а на нарушение его конституционных прав в том числе частями 1 и 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь оспаривая конституционность частей 1 и 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Что касается иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то доводы, приведенные А.Н.М*******м в жалобах, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность данных законоположений, фактически выражает несогласие с принятыми по его конкретным делам судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при разрешении этих дел. Между тем оценка правильности и обоснованности правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1297-О