Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 310 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин И.В.Л*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.В.Л*****в обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области, связанных с внесением в реестр лицензий Тюменской области сведений о включении многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, в перечень домов, управлением которыми осуществляет конкретная организация. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года И.В.Л******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель в числе прочего указывал на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, однако вышестоящие суды не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции. По мнению И.В.Л******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций оставлять без изменения решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правил территориальной подсудности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 23 июля 2020 года № 1667-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке (статьи 310 и 328). В соответствии с предписаниями данных статей нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 и часть 2 статьи 328).

Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая единообразное применение судами общей юрисдикции норм главы 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, разъяснил, в частности, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 данного Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, статьи 310 и 328 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность отмены в апелляционном и кассационном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением правил территориальной подсудности. Поэтому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а И**и В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 708-О