Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2792-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Б**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.Б*********а оспаривает конституционность пункта 2 части первой, частей четвертой и шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены требования Л.А.Б**********й к гражданке Ш. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице в передаче ее кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кроме того, Л.А.Б*********а неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Решениями суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения этих административных дел суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием Л.А.Б**********й.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.А.Б**********й, пункт 2 части первой, части четвертая и шестая статьи 330 и часть четвертая статьи 3797 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, а также части 1 и 2 статьи 310 и часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 данного Кодекса не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат ограниченный перечень оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, позволяют освобождать стороны от доказывания любых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в силу их преюдициального значения, судам апелляционной и кассационной инстанций – оставлять без изменения указанные в решении суда первой инстанции недоказанные обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации закрепляют основания для отмены судебных постановлений (судебных актов) соответственно в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями указанных Кодексов, не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в решениях судов нижестоящих инстанций, вопросов доказывания обстоятельств не регламентируют, а потому конституционных прав заявительницы не нарушают.

Что касается части второй статьи 61, частей четвертой и шестой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, то представленными материалами их применение в деле Л.А.Б**********й не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а, по существу, с имевшим место, по ее мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, в том числе исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в ее конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, с которыми она фактически выражает несогласие. Т*м с***м Л.А.Б*********а, по сути, предлагает дать оценку судебным актам, принятым по делам с ее участием, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2792-О