Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 310, частями 1 и 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин М.Ю.Д******н оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», части 4 статьи 12 «Запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а также пункта 3 части 3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.Ю.Д******н обратился в прокуратуру с жалобой на условия содержания в изоляторе временного содержания, которая была перенаправлена для рассмотрения в территориальный орган внутренних дел. По результатам проведенной в связи с данной жалобой проверки было принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований М.Ю.Д*******а о признании ответа должностного лица органа внутренних дел незаконным было отказано на том основании, что поставленные в обращении заявителя вопросы рассмотрены по существу, порядок и сроки его рассмотрения соблюдены.

По мнению М.Ю.Д*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 33, 41 (части 1 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 53, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору пересылать обращение гражданина в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, не обеспечивают защиту некурящих лиц от воздействия окружающего табачного дыма, а также не гарантируют отмену судами апелляционной и кассационной инстанций решений, принятых нижестоящими судами без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют вопросы отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке и, вопреки утверждениям заявителя, не препятствуют, а, напротив, обеспечивают учет судами при вынесении решений правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, пункт 3 части 3 статьи 310, а также части 1 и 2 статьи 328 КАС Российской Федерации, будучи направленными на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.Ю.Д*******а в указанном в жалобе аспекте. 2.2.

Статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, закрепляет также и Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 6 статьи 8). Соответственно, оспариваемая заявителем норма Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не допускающая произвольной переадресации жалобы гражданина, обеспечивает соблюдение конституционного права граждан обращаться в государственные органы, а потому также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, тем более что согласно представленным судебным актам жалоба М.Ю.Д*******а была рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом.

Что же касается части 4 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», то в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение данной нормы судом в конкретном деле с участием заявителя представленными с жалобой материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2372-О