Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 208-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ17-12 определение г. Москва 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Р******й А.И. рассмотрела в открытом судебном засе дании административное дело по кассационной жалобе руководителя Ф**е рального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Ми нистерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Респуб лики Саха (Якутия)» (далее - Управление финансового обеспечения) на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании ефрейтором Е********й С В действий руководителя Управления финансового обес печения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по де лам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальне восточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) Е********й С*., в котором она просила признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения от 16 июня 2016 г. в возмещении командировочных расходов в связи с нахождением ее в составе штатных подразделений при выполнении задач в период с 25 февраля по 13 мая 2016 г. вне места дис локации воинской части.

На руководителя Управления финансового обеспечения судом возло жена обязанность возместить Е********й С*. суточные за время нахожде ния в служебной командировке в указанный период, а также в пользу адми нистративного истца с Управления финансового обеспечения взысканы су дебные расходы.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчи ка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от казано.

В кассационной жалобе руководитель Управления финансового обес печения, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Е********й С*. в удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о нахождении административного истца в служебной командировке и выпол нении конкретного служебного задания, тогда как в действительности она привлекалась в составе подразделения к участию в мероприятиях по поддер жанию вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременному их восстановлению в пери од подготовки к проведению военного парада и исполняла в этот период свои непосредственные должностные обязанности санитарного инструктора, что усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств. В свя зи с этим к спорным правоотношениям подлежал применению п. 125 Поряд ка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Рос сийской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (деле - Порядок обеспече ния денежным довольствием военнослужащих), согласно которому участие в указанных мероприятиях служебными командировками не являются. Однако этого судом сделано не было.

Руководитель Управления финансового обеспечения также указывает в жалобе, что в соответствии с приказом командира воинской части Е*******а С*. подлежала постановке на котловое довольствие по месту участия в мероприятиях и фактически по прибытии была поставлена на ука занное довольствие, однако сама нарушала распоряжение вышестоящего на чальника об обеспечении питанием, в связи с чем нельзя сказать о причине нии ей действиями должностных лиц убытков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ию ня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судеб ном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле дующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения су дебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к про ведению военного парада, начальник штаба Восточного военного округа по требовал от командира войсковой части привлечь к участию к указан ным мероприятиям ряд подразделений с направлением их под руководством командира батальона воинской части в г. Хабаровск, а размещение и еже дневное питание личного состава определил по месту проведения мероприя тий.

Во исполнение указаний начальника штаба Восточного военного окру га командир войсковой части издал приказ от 24 февраля 2016 г. № 214, которым сформировал ремонтную группу в составе ряда подразделе ний воинской части, назначил старшего группы и включил в нее военнослу жащих, в том числе Е*******у С*., приказав им совершить до 27 февраля 2016 г. марш на штатной технике до г. Хабаровска, где в составе сводного подразделения они выполняли поставленные задачи.

Санитарным инструктором ремонтной группы, согласно приказу от 24 февраля 2016 г., была назначена Е*******а С*.

По прибытии к месту предназначения ремонтная группа была разме щена в казарме воинской части (административный истец - в отдельном куб рике) и поставлена на котловое довольствие.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, по скольку установлены на основании исследованных в суде копий телеграмм начальника штаба Восточного военного округа, приказа командира войско вой части от 24 февраля 2016 г. № 214, приказов командиров войско вых частей и от 26 февраля 2016 г. и от 1 марта 2016 г., соответ ственно, о зачислении прибывших военнослужащих, в том числе Е********й С*., на котловое довольствие и иных документов, а также пока заниями в судебном заседании представителей административного ответчи ка, заинтересованных лиц и свидетелей.

Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстан ции исходил из того, что мероприятия, в которых участвовала Е*******а С*. вне места постоянной дислокации воинской части, относятся к числу служебных командировок, поскольку административный истец согласно штату не входит в состав подразделений (взводов), привлеченных к участию в этих мероприятиях, и она фактически не обеспечивалась питани ем. С такими выводами согласился окружной военный суд.

Однако такие выводы судов обстоятельствам дела не соответствует. В суде установлено, что по указанию начальника штаба военного окру га в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной сте пени готовности к использованию по назначению и своевременного их вос становления в период подготовки к проведению военного парада в воинской части, в которой проходит военную службу Е*******а С*., была сформиро вана ремонтная группа в составе ряда подразделений воинской части. В эту группу приказом командира воинской части включена административный истец, которая в составе группы принимала участие в указанных мероприя тиях, исполняя свои должностные обязанности санитарного инструктора. Из изложенного следует, что Е*******а С*. была привлечена коман дованием в составе сводного подразделения (ремонтной группы) к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольстви ем военнослужащих не считаются командировками поездки военнослужа щих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработ ки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в манев рах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких данных нахождение административного истца в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач не может быть признано нахождением в служебной командировке.

То обстоятельство, что Е*******а С*. не входила в штат взводов, из которых было сформировано сводное подразделение, не имеет правового значения, поскольку такое подразделение было сформировано уполномочен ным воинским должностным лицом специально для участия в конкретном мероприятии и административный истец включена в указанное подразделе ние на основании приказа для выполнения штатных должностных обязанно стей.

Что касается заявления административного истца о ненадлежащей ор ганизации питания по месту проведения мероприятий, то это обстоятельство, - в отсутствие факта нахождения ее в служебной командировке, - само по себе не является основанием для возмещения ей командировочных расходов в размере суточных. В случае установления факта невыполнения командова нием по месту проведения мероприятий указания начальника штаба военного округа по организации питания личного состава подразделения и нарушения в связи с этим прав Е********й С*. на продовольственное обеспечение она не лишена возможности оспорить указанные действия в судебном порядке. Таким образом, отказ руководителя Управления финансового обеспе чения по возмещению административному истцу командировочных расходов является правомерным, а вывод судов о незаконности такого отказа основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в касса ционном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании Е********й С

В действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Е********й С*. в удовле творении заявленных требований отказать.

Председательствующий Судьи:

И.В. Крупное А.Н. Замашнюк С.Г. Сокерин