1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
2 1 . Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2 2 . Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 111 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 111 Кодекса административного судопроизводства РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 46, 17 Конституции РФ, ст. 94, 98, 100, 173 ГПК РФ, ст. 111, 247, 248 КАС РФ). Суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер расходов неразумным. Не дана оценка второму договору с представителем С****о О.В. О******к фактически признал требования в части (5 000 + 2 000 руб.), что в силу ст. 173 ГПК РФ влечёт обязанность суда удовлетворить требования в признанной части при отсутствии оснований для отказа в признании иска.
Цитата из акта
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. С********к и…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС (ст. 328 КАС РФ) отменил акты, указав:
1) А*******в направлялся в составе сводного подразделения для выполнения боевых задач, что согласно п. 130 Порядка (приказ МО №2700) не считается командировкой и исключает выплату суточных;
2) за участие в таких мероприятиях предусмотрена надбавка (п. 58 Порядка) вместо суточных;
3) оформление приказов о командировании и выдача командировочного удостоверения не меняет существа правоотношений.
Цитата из акта
…устранения которых невозможна защи та нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328 КАС РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гар низонного военного суда и апелляционного определения в части удовлетво ренных требований А********а М.А., в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных рас ходов.
ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске. Руководствуясь подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ВС указал, что нахождение Е********й в составе сводного подразделения (ремонтной группы) вне пункта постоянной дислокации для отработки задач не является служебной командировкой. То обстоятельство, что она не входила в штат взводов, правового значения не имеет. Недобросовестная организация питания сама по себе не является основанием для выплаты суточных.
Цитата из акта
…инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в касса ционном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение № 19-КГ17-7 от 18.04.2017) отменил апелляционное определение, указав на нарушение ст. 98, 100 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику — пропорционально той части, в которой истцу отказано. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на представителя (п. 12 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016).
Цитата из акта
…услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о…
Апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение гарнизонного военного суда. ВС указал: согласие Ж*******а на квартиру в Люберцах и оплата превышения площади свидетельствуют о выборе им этого населённого пункта как постоянного места жительства. Рапорт от 11.08.2005 утратил актуальность. Отказ от квартиры признан необоснованным вступившим в законную силу решением от 05.02.2016. На основании п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» решение о жилищной субсидии законно.
Цитата из акта
…повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публич ных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взы скания в пользу истца судебных расходов, и оставления в силе решения гар низонного военного суда.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, указав: ст.30 ФЗ №402-ФЗ допускает применение прежних правил до утверждения новых стандартов, но оспоренные положения противоречат действующему закону; взыскание госпошлины с Минфина правомерно (ст.111 КАС РФ), так как госорган, проигравший дело, не освобождается от возмещения судебных расходов.
Цитата из акта
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал: в силу абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, заключившие контракт до 01.01.1998, подлежат обеспечению жильем по избранному месту жительства лишь при увольнении по достижении предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с ОШМ при выслуге 10 лет и более. Т***н не достиг предельного возраста и заключил новый контракт, поэтому не имеет права на обеспечение жильем в избранном месте жительства до увольнения по указанным основаниям.
Цитата из акта
…интересов, что является основанием для отмены в касса ционном порядке решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения Московского окружного воен ного суда от 22 октября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отка зе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал:
1) Б***н ранее был обеспечен жильем за счет государства (квартира из государственного жилфонда) и распорядился им, поэтому не признается нуждающимся (подп. «д» п. 10 Правил №1054).
2) На момент увольнения он являлся членом семьи собственника жилья (супруги).
3) Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность определяется суммарно по всем помещениям.
4) Требование жилищной комиссии о предоставлении копии паспорта соответствует ст. 52 ЖК РФ.
Цитата из акта
…что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
С учетом этого часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому статья 111, часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное… […] Таким образом, оспариваемое регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому статья 111, часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное… […] Таким образом, оспариваемое регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому статья 111, часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное… […] Таким образом, оспариваемое Т.И.Н*******й регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 111 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 62
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны; при отмене регистрации за вновь открывшиеся обстоятельства — с кандидата; при отсутствии у комиссии лицевого счёта — с организующей выборы комиссии как главного распорядителя; после окончания кампании — с публично-правового образования
Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пункт 25
понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
Судебные расходы, включая госпошлину, взыскиваются с административного ответчика (в т.ч. госоргана) при удовлетворении иска; КАС не содержит исключений даже если ответчик освобождён от уплаты госпошлины