Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В********а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 111, 247 и частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*******ч оспаривает конституционность положений статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 247 «Рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» и части 1 статьи 248 «Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению В.В.Г********а кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого помещения была определена в размере равном рыночной стоимости. При этом суд отказал в удовлетворении заявления В.В.Г********а о взыскании с административного ответчика судебных расходов по делу, поскольку, как указал суд, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с рыночной стоимостью является незначительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют с учетом правоприменительной практики произвольно отказывать в возмещении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с этим данные законоположения, как он полагает, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Данное постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1670-О