Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***р Ю**и Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 55, статьей 106 и частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 8 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Е.Ф***р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.Е.Ф***р оспаривает конституционность части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», статьи 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела» и части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС Российской Федерации, статей 1 «Адвокатская деятельность» и 9 «Приобретение статуса адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также части 1 статьи 8 «Квалификационные требования к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324- ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается оплата заявительницей именно юридических услуг, поскольку ею не представлены доказательства наличия у гражданки Ф., указанной в договоре в качестве исполнителя соответствующих услуг, высшего юридического образования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 8, 16, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии у оказавшего их лица высшего юридического образования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения указанного Кодекса устанавливают требования к представителю в суде по административным делам, возможность отнесения к судебным расходам, подлежащим возмещению, любых расходов, признанных судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом приведенное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 518-О и от 21 июля 2022 года № 1809-О).

Таким образом, данные законоположения, как и оспариваемые во взаимосвязи с ними положения федеральных законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», устанавливающие требование о наличии высшего юридического образования у адвокатов и лиц, оказывающих бесплатную юридическую помощь, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу о недоказанности ею факта несения расходов на оплату юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф***р Ю**и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2152-О