Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 111, 112 и 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.М******ц оспаривает конституционность статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и 113 «Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с отказом административного истца от иска прекращено производство по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с заявителя задолженности по налогу и пени. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было частично удовлетворено заявление А.П.М*******а о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания иных заявленных расходов, поскольку А.П.М******ц не представил доказательств их несения. Заявитель, выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, просит, среди прочего, их отменить, признать оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения указанного Кодекса устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе при отказе административного истца от административного иска (статьи 106, 111, 112 и 113). Так, согласно части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации в этом случае административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. Следовательно, данное правовое регулирование предусматривает возмещение фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1339-О