Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 112 Кодекса административного судопроизводства РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение № 19-КГ17-7 от 18.04.2017) отменил апелляционное определение, указав на нарушение ст. 98, 100 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику — пропорционально той части, в которой истцу отказано. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на представителя (п. 12 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016).
Цитата из акта
…услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о…
Вопрос о конституционности оспариваемой статьи 112 КАС Российской Федерации в указанном в жалобе Ф.К.К******а аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 112 КАС Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе…
Следовательно, статья 112 КАС Российской Федерации, регулирующая вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Более того, формально оспаривая конституционность статей 111, 112 и 1141 КАС Российской Федерации, заявитель, как следует из приведенных в его жалобе доводов, фактически просит оценить обоснованность определенного судами размера взысканных в его пользу судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). […] Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.