Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.М********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М********о оспаривает конституционность части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации и положения статьи 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Л. о взыскании компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было удовлетворено заявление ответчика о взыскании с А.Н.М********о, как с проигравшей спор стороны, судебных расходов.

Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному подразделению и ряду должностных лиц Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) и об обязании вернуть денежные средства, производство по которому определением этого суда было прекращено в связи с отказом от иска. По мнению А.Н.М********о, неопределенность содержания оспариваемых положений, в том числе в части слов «в разумных пределах», позволяющая суду произвольно взыскивать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель настаивает на внесении в указанные нормы целесообразных, как он полагает, изменений и дополнений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же суммы, взысканной судом с А.Н.М********о в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается статьи 112 КАС Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение ее положений в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1771-О