Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ф****а К*************а на нарушение его конституционных прав статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.К.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ф.К.К*****в оспаривает конституционность статьи 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административных исковых требований Ф.К.К******а о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на его и гражданки Р. несовершеннолетнего ребенка. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование Р., привлеченной к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, о возмещении судебных расходов, которые взысканы с заявителя. По мнению Ф.К.К******а, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица на стороне административного ответчика. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос о конституционности оспариваемой статьи 112 КАС Российской Федерации в указанном в жалобе Ф.К.К******а аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 112 КАС Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики – она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе правильности применения указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П критериев присуждения судебных расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ф****а К*************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2118-О