Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103, пунктами 3 и 7 статьи 106 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.З*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; пунктов 3 и 7 статьи 106 данного Кодекса, в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы; статьи 112 этого же Кодекса, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что гражданин, по общему правилу, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего законодательные определения институтов, понятий и терминов, используемых для целей налогообложения.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. При этом суды указали, что договор на оказание юридических услуг был заключен между В.Н.З*******м и индивидуальным предпринимателем В.Н.З*******м, то есть фактически заявитель самостоятельно защищал свои интересы в суде, перечислил денежные средства с одного своего счета на другой и реальных расходов не понес.

По мнению В.Н.З******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в признании за физическим лицом права на заключение гражданско-правовых договоров с индивидуальным предпринимателем, в качестве которого зарегистрировано данное физическое лицо, и на этом основании отказывать ему в возмещении судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемые заявителем положения указанного Кодекса устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

При этом данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 518-О и от 21 июля 2022 года № 1809-О). Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установили суды, реальных расходов на оплату услуг представителя не понес.

Пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, позволяющий физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени (без образования юридического лица), служит цели реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности, не допускает произвольного истолкования и не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых В.Н.З*******м положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих законодательные определения институтов, понятий и терминов, используемых в данном Кодексе, то они не регулируют поставленного заявителем вопроса, а потому также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2700-О