Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ). Частная жалоба может быть подана в случаях, предусмотренных статьей 313 КАС РФ; к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ о праве на льготу, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (часть 4 статьи 299 КАС РФ). Государственная пошлина является сбором, а размер и порядок ее уплаты по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ); размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей. Суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, отсрочить или рассрочить ее уплату. Верховный Суд РФ подчеркнул, что отсрочка и рассрочка лишь переносят обязанность по уплате государственной пошлины на более поздний срок и не отменяют существующую обязанность, поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только при наличии существенных оснований невозможности совершения платежа в полном размере; при отсутствии таких оснований суд не вправе освободить заявителя от уплаты государственной пошлины и должен отказать в ходатайстве. Верховный Суд РФ отметил, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства и вместо освобождения от уплаты государственной пошлины предоставить отсрочку, даже если представленные сведения не характеризуют имущественное положение в степени, позволяющей освободить от обязанности, но подтверждают отсутствие возможности уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере. Предоставление отсрочки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности (статья 45 КАС РФ) и принцип равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), ставит одного участника процесса в преимущественное положение и возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок. С учетом системного толкования норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда. Ссылка нижестоящих судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О не оправдывает подмену освобождения от уплаты государственной пошлины отсрочкой по инициативе суда. Поэтому судебные акты в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 328 КАС РФ; в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судебные акты оставлены без изменения как не нарушающие права заявителя, поскольку производство по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции завершено, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2025 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба Л*******о В.М. — без удовлетворения.
Цитата из акта
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд Российской Федерации указал, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий; размер и порядок её уплаты по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ). По части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных КАС РФ, а применительно к части 4 статьи 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, либо документ о праве на льготу, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины. Освобождение от уплаты государственной пошлины означает полное сложение обязанности по её уплате, тогда как отсрочка или рассрочка является переносом обязанности на более поздний срок и не отменяет существующей и не создаёт новой обязанности по уплате налога, сбора (пункт 1 и пункт 6 статьи 61 НК РФ), поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты для отсрочки или рассрочки. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только при наличии существенных оснований невозможности совершения платежа в положенном размере, подтверждённых обстоятельствами и документами; при отсутствии таких оснований суд не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд тем не менее предоставил отсрочку; однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства и в целях обеспечения доступа лишённого свободы лица к правосудию предоставить отсрочку вместо освобождения от уплаты, даже если представленные сведения не характеризуют имущественное положение в степени, позволяющей освободить от обязанности, но подтверждают невозможность единовременной уплаты в полном размере. Предоставление отсрочки в подобной ситуации нарушает принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 45 КАС РФ), и принцип равноправия сторон, ставя одного участника процесса в преимущественное положение (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок. Исходя из системного толкования правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда; в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями. В части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 03.03.2025 судебные акты оставлены без изменения как не нарушающие права заявителя, поскольку производство по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции завершено; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.08.2025 определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Л*******о В.М. — без удовлетворения.
Цитата из акта
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС (ст. 328 КАС РФ) отменил акты, указав:
1) А*******в направлялся в составе сводного подразделения для выполнения боевых задач, что согласно п. 130 Порядка (приказ МО №2700) не считается командировкой и исключает выплату суточных;
2) за участие в таких мероприятиях предусмотрена надбавка (п. 58 Порядка) вместо суточных;
3) оформление приказов о командировании и выдача командировочного удостоверения не меняет существа правоотношений.
Цитата из акта
…устранения которых невозможна защи та нарушенных интересов административного ответчика, в силу ст. 328 КАС РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гар низонного военного суда и апелляционного определения в части удовлетво ренных требований А********а М.А., в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных рас ходов.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 06.03.2018) оставила дополнительное решение без изменения, указав:
1) в силу ст. 103, 114, 126, 183 КАС РФ, ст. 333.18 НК РФ — при отказе в иске судебные расходы взыскиваются с истца;
2) истец не представил документ об уплате пошлины и не ходатайствовал об отсрочке/рассрочке;
3) на лицевом счёте истца имеются денежные средства (3 573,87 руб.), достаточные для уплаты 300 руб.;
4) ссылка на отсутствие средств опровергается ответом ФКУ ИК-5.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске. Руководствуясь подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ВС указал, что нахождение Е********й в составе сводного подразделения (ремонтной группы) вне пункта постоянной дислокации для отработки задач не является служебной командировкой. То обстоятельство, что она не входила в штат взводов, правового значения не имеет. Недобросовестная организация питания сама по себе не является основанием для выплаты суточных.
Цитата из акта
…инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в касса ционном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.
Апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение гарнизонного военного суда. ВС указал: согласие Ж*******а на квартиру в Люберцах и оплата превышения площади свидетельствуют о выборе им этого населённого пункта как постоянного места жительства. Рапорт от 11.08.2005 утратил актуальность. Отказ от квартиры признан необоснованным вступившим в законную силу решением от 05.02.2016. На основании п. 19 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» решение о жилищной субсидии законно.
Цитата из акта
…повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публич ных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взы скания в пользу истца судебных расходов, и оставления в силе решения гар низонного военного суда.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал: в силу абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, заключившие контракт до 01.01.1998, подлежат обеспечению жильем по избранному месту жительства лишь при увольнении по достижении предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с ОШМ при выслуге 10 лет и более. Т***н не достиг предельного возраста и заключил новый контракт, поэтому не имеет права на обеспечение жильем в избранном месте жительства до увольнения по указанным основаниям.
Цитата из акта
…интересов, что является основанием для отмены в касса ционном порядке решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения Московского окружного воен ного суда от 22 октября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отка зе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал:
1) Б***н ранее был обеспечен жильем за счет государства (квартира из государственного жилфонда) и распорядился им, поэтому не признается нуждающимся (подп. «д» п. 10 Правил №1054).
2) На момент увольнения он являлся членом семьи собственника жилья (супруги).
3) Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность определяется суммарно по всем помещениям.
4) Требование жилищной комиссии о предоставлении копии паспорта соответствует ст. 52 ЖК РФ.
Цитата из акта
…что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
О**********е Т.А.Ф*******м положения статей 103, 106, 111 и 112 КАС Российской Федерации определяют издержки, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие возмещению, а также порядок распределения между сторонами судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в конкретном деле с участием П.Ф.Ф****а, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.