Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 18-КГ19-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-84 определение г.Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Горохова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению О******о М****ы А***********ы к З**********у Х******е А************у о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя О******о М.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила : О******о М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с З**********а Х.А. судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г.

Краснодара от 13 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., заявление О******о М.А. удовлетворено частично: с З**********а Х.А. в пользу О******о М.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В кассационной жалобе представитель О******о М.А. просит изменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН. от 19 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, О******о М.А. обратилась в суд с иском к З**********у Х.А. о выселении из жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г.

Краснодара от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г., иск О******о М.А. удовлетворен. На основании соглашения об оказании услуг от 4 мая 2017 г. интересы О******о М.А. в суде первой инстанции представлял адвокат П****в С.А. Согласно квитанции серии ЛХ № 268603 от 4 мая 2017 г. расходы О******о М.А. за оказание юридических услуг П******м СА. составили 30 000 руб. Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции О******о М.А. заключено соглашение от 1 сентября 2017 г. с представителем С****о О.В., стоимость услуг которого согласно квитанции серии ЛХ № 265308 от 1 сентября 2017 г. составила 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы незаконными по следующим основаниям. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. С********к и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 45 000 руб. до 1 500 руб., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Кроме этого при определении размера подлежащих взысканию в пользу О******о М.А. расходов на оплату услуг представителей, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не дана оценка второму договору, заключенному заявителем с представителем С****о О.В.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик З*********в Х.А. в возражениях на заявление О******о М.А. согласился со взысканием с него расходов истицы на оплату услуг представителя П*****а С*. в размере 5 000 руб. и на оплату услуг адвоката С****о О.В. в размере 2 000 руб., то есть фактически признал требования в части, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда при отсутствии оснований к отказу в признании иска удовлетворить эти требования в признанной части.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи