Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 111, 113 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Г****н оспаривает конституционность статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 113 «Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении» и 304 «Отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, соглашение о примирении сторон в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда от 4 марта 2025 года принят отказ административного истца – налогового органа от административных исковых требований к И.В.Г*****у о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и пеней, решение суда первой инстанции об их взыскании отменено, производство по соответствующему административному делу прекращено.

4 апреля 2025 года И.В.Г****н обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов. Определением от 27 мая 2025 года районный суд отказал в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что отказ административного истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в суд требований. Заявитель, будучи несогласным с указанной причиной отказа от административного иска, обжаловал данное определение в суды вышестоящих инстанций, которые согласились с определением районного суда.

По мнению И.В.Г*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в возмещении понесенных административным ответчиком судебных расходов при прекращении производства по административному делу ввиду отказа административного истца от заявленных им требований, который, как утверждает заявитель, не связан с добровольным удовлетворением таких требований административным ответчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные И.В.Г******м в жалобе, свидетельствуют о том, что в отсутствие какого-либо обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых им законоположений Конституции Российской Федерации он выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании учета ими обстоятельств конкретного административного дела, и утверждает о допущенных, по его мнению, судами нарушениях норм процессуального права. Между тем установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, и оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2137-О