Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Щ******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Щ*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после частичного удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта А.С.Щ*****н обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего административного дела, включая транспортные расходы, расходы на почтовые услуги, а также на подготовку административного искового заявления. Определением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанное заявление удовлетворено в части транспортных расходов и расходов на почтовые услуги. При этом в части расходов на подготовку административного искового заявления в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов и с учетом того, что договор, в рамках которого оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, был заключен с лицом, не являющимся адвокатом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет взыскать расходы на подготовку административного искового заявления, осуществленную лицом, не отвечающим указанным выше требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем законоположение в его взаимосвязи с иными положениями главы 10 КАС Российской Федерации предусматривает общее правило о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, признанных судом необходимыми, а также устанавливает порядок распределения между сторонами данных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Приведенное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что оно доказало факт их несения и соответствующие расходы были признаны судом необходимыми.

С учетом этого часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О