Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1581-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Т****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.И.Н******а оспаривает конституционность статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», части 5 статьи 247 «Рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административного дела об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения» и пункта 2 части 1 статьи 248 «Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления Т.И.Н*******й о возмещении судебных расходов по делу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При этом суды исходили из того, что расхождение кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений. По мнению Т.И.Н*******й, оспариваемые законоположения позволяют возлагать судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на истца, по заявлению которого была пересмотрена кадастровая стоимость. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому статья 111, часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. В Определении от 15 октября 2024 года № 2630-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие данного Постановления и высказанные в нем относительно статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации правовые позиции рассчитаны исключительно на случаи, когда при удовлетворении (полном или частичном) административных исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, административные ответчики (органы публичной власти) не возражали ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) против заявленного административного иска.

При этом отдельно было подчеркнуто, что указанные законоположения однозначно ориентируют правоприменителя на разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, в соответствии с общими правилами, содержащимися в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое Т.И.Н*******й регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая установление связи возникновения судебных расходов по конкретному делу с процессуальным поведением одной из его сторон, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Т****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1581-О