Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й Е*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Т*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Е.Н.Т******а, которой отказано в удовлетворении административного искового заявления к должностному лицу о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав в связи с направлением ей предупреждения о выселении из жилого помещения, оспаривает конституционность: статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанностей по предоставлению гражданину предварительного и равноценного возмещения или иной компенсации в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации; части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, статьи 84, части 1 статьи 124, статей 175–180, 218, 226, 227, 309, 323, 324, 328 и части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать в присуждении компенсации за нарушение конституционных прав граждан, внося необоснованные различия в правах граждан на имущество, находящееся в их пользовании, и допуская разночтения Конституции Российской Федерации в правоприменительной практике;

Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность производить принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без выполнения условия о предварительном и равноценном возмещении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О, от 27 февраля 2020 года № 431-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой предметом судебного рассмотрения явилась оценка законности действий административного ответчика, направившего предупреждение о выселении из жилого помещения.

Предварительное и равноценное возмещение, предусмотренное частью третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации в качестве необходимого условия принудительного отчуждения имущества, представляет собой конституционную гарантию, адресованную собственникам, а также иным обладателям имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 13 декабря 2001 года № 16-П), между тем принятые по указанному делу судебные постановления не могут служить непосредственным основанием для выселения Е.Н.Т*******й из занимаемого жилого помещения. Как указал суд первой инстанции, иск о выселении Е.Н.Т*******й из жилого помещения рассматривается в отдельном производстве в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Е.Н.Т*******й свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а фактически же просит установить нарушения материального и процессуального права, допущенные, по ее мнению, судами при отказе в удовлетворении ее административного иска. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств дела, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемого Постановления Верховного Совета Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й Е*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1531-О