1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны:
1) номер административного дела;
2) дата и место принятия решения суда;
3) наименование суда, принявшего решение;
4) состав суда;
5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
3. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.(В редакции федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ ; от 11.06.2022 № 183-ФЗ )
5. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
6. Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:
1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;
2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;
3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;
4) указание на распределение судебных расходов;
5) порядок и срок обжалования решения суда.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые нормы соответствуют Закону о защите конкуренции (ст. 10), Правила приняты в пределах полномочий Правительства РФ, процедура соблюдена. Раскрытие детального расчета тарифа не предусмотрено законом и может составлять коммерческую тайну (ФЗ «О коммерческой тайне»). Суд отклонил доводы о нарушении ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что сведения о затратах не являются бухгалтерской отчетностью. Также отмечено, что проверка применения норм в конкретных делах не входит в компетенцию суда в порядке абстрактного нормоконтроля.
Цитата из акта
…предмет и основание заявленного требования, дан правильный и подробный правовой анализ обжалуемых нормативных положений, все доводы административных истцов, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которое соответствует требованиям статей 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
1) Основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такого несоответствия в пунктах 8 и 13 Правил нет, поэтому отказ правомерно основан на п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.
2) Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий и с соблюдением порядка принятия и введения в силу. Это следует из ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ, п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 56 ФЗ № 414-ФЗ, ч. 6 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, ч. 8 ст. 64 ФЗ № 33-ФЗ и Указа Президента РФ № 763. Эти обстоятельства установлены и решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.
3) ФЗ от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел понятие системообразующей территориальной сетевой организации, чтобы в каждом субъекте РФ был единый центр ответственности за надежное энергоснабжение (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
4) Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты установленных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
5) Согласно п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике (в редакции на день принятия решения первой инстанции) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, императивно передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Передача происходит независимо от наличия договоров аренды. Препятствуют передаче до истечения срока лишь договоры концессии, соглашения о государственно-частном и о муниципально-частном партнерстве, а договоры аренды в этот перечень не входят.
6) Новая редакция п. 7 ст. 46.4, введенная ФЗ от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции. Она прямо предусматривает прекращение договоров и соглашений, заключенных до 1 сентября 2024 г. (кроме договора залога и концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, решения о заключении которых приняты до 1 сентября 2024 г.). Редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г., включая вытекающие из ранее заключенных договоров (ч. 3 ст. 5 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, прекращение таких договоров предусмотрено непосредственно федеральным законом.
7) Пункты 8 и 13 Правил соответствуют ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ. Обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, а к иным правовым актам относятся постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Обязательство прекращается и в случае невозможности исполнения вследствие акта органа публичной власти. Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды не исключают применения к арендным отношениям общих положений о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.
8) Пункт 8 Правил устанавливает срок принятия решения о передаче объектов по перечням из п. 5. Объекты передаются на основании обязательных договоров с существенными условиями по п. 15 Правил (п. 9). Пункт 13 определяет случаи, когда решение служит основанием правомерного отчуждения объектов: изъятие из хозяйственного ведения или оперативного управления, прекращение обязательств по договорам, а для объектов по абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил — по окончании ранее заключенных договоров.
9) Возмещение убытков по п. 1 ст. 417 ГК РФ (со ссылкой на ст. 13 и 16 ГК РФ) требует исследования конкретных фактических обстоятельств. Это не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле, где проверяется только законность предписаний нормативного акта.
10) Решение первой инстанции отражает все юридически значимые обстоятельства по ч. 8 ст. 213 КАС РФ, включая полномочия органа, нарушение прав истца и соответствие акту большей юридической силы. По содержанию оно отвечает ст. 180 и 215 КАС РФ, процессуальных нарушений нет, оснований по ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения нет.
Цитата из акта
…устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого в части акта; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемых предписаний нормативным правовым актам большей юридической силы), а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 названного кодекса.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения. Она подтвердила, что по части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспаривать решения и действия органов публичной власти, а статьёй 219 КАС РФ установлен трёхмесячный срок обращения в суд; причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании, пропуск без уважительной причины является основанием для отказа в иске (части 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ). Ссылаясь на пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 138 КАС РФ, а также часть 5 статьи 180 КАС РФ, ВС РФ указал, что при установлении факта пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств. Суд признал, что оспариваемые акты были доведены до неопределённого круга лиц через официальное опубликование, а доказательств уважительности причин пропуска срока Б**г О.В. не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Довод жалобы о нормативном характере Распоряжения № 1084-р и необходимости применения главы 21 КАС РФ отклонён: оспариваемый акт содержит перечень объектов капитального строительства и не содержит норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения. Апелляционная коллегия сослалась также на часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о сроках обращения в суд были применены судом первой инстанции правильно. Ссылки на иную судебную практику признаны не свидетельствующими о незаконности решения, поскольку приведённые акты вынесены в рамках иных категорий дел и иного судебного порядка. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения не установлено.
Цитата из акта
В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).
1) Судейская неприкосновенность, будучи исключением из принципа равноправия (ст. 19 Конституции РФ), не означает освобождения от ответственности, а является средством защиты публичных интересов правосудия (ст. 18 Конституции РФ); судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определённом федеральным законом (ст. 120, 122 Конституции РФ). Усложнённый порядок установлен УПК РФ (в т.ч. ст. 448) и Законом о статусе судей; решение о возбуждении дела в отношении судьи принимает Председатель СК РФ с согласия ВККС РФ (п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей, п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
2) Задача квалификационной коллегии при даче согласия - определить, есть ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию по делам, и не является ли преследование давлением на судью. Согласно п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей и позиции Конституционного Суда (определение от 17 января 2012 г. № 176-О-О), обусловленность преследования позицией судьи - основание для отказа в согласии; если такой обусловленности нет, коллегия даёт согласие. Такой связи не выявлено ни ВККС РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией; новых сведений в жалобе нет.
3) Коллегия вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения дела, и правомерность вывода о наличии оснований (ст. 140, 146 УПК РФ; определение КС РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О-О). Решение ВККС РФ основано на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, результатах ОРМ, заключениях фоноскопической и лингвистической экспертиз.
4) Доводы о фальсификации судебных актов, на основании которых проводились ОРМ, и о неприязненном отношении председателя Курского областного суда были предметом оценки ВККС РФ и не подтверждены доказательствами.
5) ВККС РФ не осуществляет функции дознания и следствия, не вправе делать выводы о составе преступления и виновности, которые могут содержаться лишь в приговоре (ст. 302 УПК РФ); событие преступления, вина, мотивы доказываются в уголовном судопроизводстве (п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Коллегия обязана воздерживаться от исследования фактических данных процессуальной проверки; доводы о незаконности действий должностных лиц при проверке подлежат оценке в порядке УПК РФ (глава 16).
6) Согласие ВККС РФ само по себе не предопределяет решение о возбуждении дела либо отказе в этом и итоговое решение по делу.
7) Копии материалов ОРД, полученных на основании постановления коллегии Курского областного суда от 24 апреля 2025 г. № 76, соответствуют требованиям ст. 59, 60, 61 КАС РФ об относимости, допустимости и достаточности; оснований сомневаться в их достоверности и законности получения не было.
8) В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ лицо вправе обжаловать действия органов ОРД вышестоящему органу, прокурору или в суд; П*****а О.В. этим не воспользовалась.
9) Суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ) и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки органов расследования или суда по уголовному делу.
10) Порядок принятия решения по ст. 23 Закона об органах судейского сообщества соблюдён: решение принято правомочным составом, 23 присутствовавших члена Коллегии проголосовали единогласно; соблюдены п. 1 ст. 3 и ст. 4 данного закона. Решение суда соответствует п. 8 Постановления Пленума № 21 и ст. 180, 238 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены нет.
Цитата из акта
О********е решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума № 21, и отвечает требованиям статей 180, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые Правила носят рекомендательный, организационный характер, имеют адресную направленность к предприятиям, ведающим озеленёнными территориями, не содержат обязательных для неопределённого круга лиц норм, не возлагают обязанностей на граждан и не устанавливают санкций, потому не подлежали госрегистрации в Минюсте и официальному опубликованию и прав истца не нарушают.
Цитата из акта
О********е решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает нормам материального права, правильно применённым и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что статья 119 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает обязательность составления актов общей формы наряду с другими актами для подтверждения одних и тех же обстоятельств. Пункт 4.5 Правил № 26 не противоречит части шестнадцатой статьи 119 Устава и пункту 64 Правил № 256, так как допускает учёт времени нахождения вагонов на основании памяток приёмосдатчика, а акты общей формы составляются в случаях, предусмотренных Уставом (например, статьи 20, 33, 39). Суд также отметил, что в силу пункта 66 Правил № 256 перевозчик обязан составить акт общей формы по заявлению пользователя. Оспариваемая норма соответствует критериям правовой определённости. Ссылки на преюдициальные решения (ст. 64 КАС РФ) подтверждают соблюдение порядка принятия Правил № 26.
Цитата из акта
Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которое соответствует требованиям статей 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что ст.201 УПК РФ определяет комплексную экспертизу как экспертизу с участием экспертов разных специальностей, но не исключает её проведения одним экспертом, владеющим несколькими специальностями. Основной критерий — комплексное исследование, а не количество экспертов. Это подтверждается п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 и ст.23 ФЗ №73-ФЗ. Нормы АПК РФ и ГПК РФ о комплексной экспертизе не могут применяться к уголовному судопроизводству.
Цитата из акта
Утверждение апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения статье 176 и пунктам 2, 3 части 4 статьи 180 КАС РФ лишены правовых оснований.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение от 25.02.2021, №АПЛ21-2): суд первой инстанции правильно применил ст.219, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств. Отсутствие у истца текстов актов с грифом «ДСП» не препятствовало обращению в суд — истец мог ходатайствовать об их истребовании (ст.63 КАС РФ).
Цитата из акта
…и отказал в удовлетворении административного иска лишь по мотиву пропуска срока на его подачу, не может служить основанием для отмены решения, так как в силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться…
Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 этой же статьи, определяющей виды резолютивных частей решения суда. […] Следовательно, они не нарушают конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 180 КАС Российской Федерации.
Определениями от 30 октября 2025 года № 2869-О и от 27 ноября 2025 года № 2957-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.И.П*****у в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 38, статьями 180 и 221 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 180 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 5
В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 и пунктом 7 части 1 статьи 199 КАС РФ в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Суды первой инстанции обязаны указывать в резолютивной части решения порядок и срок обжалования судебного акта; неразъяснение является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования