1. Предварительное судебное заседание проводится в целях:
1) уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;
2) определения достаточности доказательств по административному делу;
3) выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением;
4) процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;
5) выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства , в том числе путем использования примирительных процедур .(В редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ )
2. Предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 142 1 настоящего Кодекса .(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
3. В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители либо в случае обязательного ведения дела с участием представителя только представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам.
4. В предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
5. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
5 1 . В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
6. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству.
7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 138 Кодекса административного судопроизводства РФ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены решения. Она подтвердила, что по части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспаривать решения и действия органов публичной власти, а статьёй 219 КАС РФ установлен трёхмесячный срок обращения в суд; причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании, пропуск без уважительной причины является основанием для отказа в иске (части 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ). Ссылаясь на пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 138 КАС РФ, а также часть 5 статьи 180 КАС РФ, ВС РФ указал, что при установлении факта пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств. Суд признал, что оспариваемые акты были доведены до неопределённого круга лиц через официальное опубликование, а доказательств уважительности причин пропуска срока Б**г О.В. не представил ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Довод жалобы о нормативном характере Распоряжения № 1084-р и необходимости применения главы 21 КАС РФ отклонён: оспариваемый акт содержит перечень объектов капитального строительства и не содержит норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения. Апелляционная коллегия сослалась также на часть 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о сроках обращения в суд были применены судом первой инстанции правильно. Ссылки на иную судебную практику признаны не свидетельствующими о незаконности решения, поскольку приведённые акты вынесены в рамках иных категорий дел и иного судебного порядка. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения не установлено.
Цитата из акта
В силу пункта 3 части 1, части 5 статьи 138 КАС РФ в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится предварительное судебное заседание.
Апелляционная коллегия исходила из ст. 10 Закона о социальной защите инвалидов, ст. 23 прежнего ФКЗ о Правительстве РФ и разъяснений Пленума о признаках нормативного акта. Она согласилась, что Перечень в оспариваемой части не содержит общеобязательных правил поведения, а также что срок по ст. 219 КАС РФ пропущен без уважительных причин. В предварительном заседании по ч. 5 ст. 138 КАС РФ суд вправе был отказать без исследования иных обстоятельств.
Цитата из акта
При этом исходя из части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
ВС поддержал вывод, что распоряжение 1982 года не содержит общеобязательных норм, а является актом индивидуального распорядительного характера, изданным в пределах полномочий Совмина РСФСР по Лесному кодексу РСФСР 1978 года. Кроме того, общество пропустило трехмесячный срок, поскольку о применении распоряжения ему стало известно не позднее 19 мая 2023 г., но в суд оно обратилось только 12 февраля 2024 г. Оснований для восстановления срока не имелось, а дело подсудно Верховному Суду РФ как спор о ненормативном акте Правительства/его предшественника в соответствующей категории.
Цитата из акта
При этом исходя из части 5 статьи 138 названного кодекса в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Суд указал, что по ст. 218 и 219 КАС РФ срок на оспаривание решения органа власти составляет три месяца и пропуск без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа. В предварительном заседании суд вправе выяснять причины пропуска по ст. 138 КАС РФ и отказывать без исследования иных обстоятельств; доводы о нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ не влияют на вывод о пропуске срока.
Цитата из акта
Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).
По статьям 218 и 219 КАС РФ срок обжалования решений квалификационных коллегий судей составляет три месяца по общему правилу, а специальный срок для решений о прекращении полномочий судьи установлен статьей 26 Закона об органах судейского сообщества - десять дней со дня получения копии решения. По статье 14 Закона о статусе судей отставка судьи осуществляется по его письменному заявлению, а доводы о давлении и неполучении решения не подтвердили уважительность пропуска срока.
Цитата из акта
Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3).
По ст. 219 и 138 КАС РФ пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а оценка причин пропуска осуществляется даже без отдельного ходатайства о восстановлении срока. ВС поддержал вывод о том, что после официального опубликования распоряжения никаких препятствий для его оспаривания не имелось; доводы о нарушении ст. 59, 61 и 65 ВК РФ и ст. 61 Закона об охране окружающей среды не проверялись по существу из-за пропуска срока.
Цитата из акта
…г., то есть по истечении более одного года после опубликования Распоряжения, Организация пропустила без уважительных причин трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По ст. 218, 219, 138, 142 КАС РФ и ст. 14, 15 Закона РФ № 3132-1 суд правомерно отказал, поскольку заявление подано после истечения специального срока, а объективных препятствий к обращению в суд у истца не было. То, что копия решения была получена адвокатом в июле 2022 года, не объясняет, почему сам иск подан лишь в феврале 2023 года; доводы о ненадлежащем извещении не опровергают пропуск срока без уважительных причин.
Цитата из акта
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования судом иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что срок обжалования решения ККС (10 дней) пропущен, а указанные истцом причины (уход за родителями, трудоустройство, заблуждение) не являются уважительными. Судья, имея высшее юридическое образование и опыт, должен знать право (презумпция знания права). Отказ в видеоконференц-связи правомерен. Ссылки на ст. 121 Конституции РФ, ст. 14, 15 Закона о статусе судей, ст. 26 Закона об органах судейского сообщества, ст. 138, 142 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выяснять в предварительном судебном заседании причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Оспариваемые часть 5 статьи 138, статья 176, части 3 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации содержат процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и, вопреки утверждениям А.А.З*****а, не предполагают возможности произвольного исчисления сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
Что же касается оспариваемой части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, то из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что вопрос о пропуске Д.В.К**********м срока на обращение в суд с административным исковым заявлением разрешался судом в судебном заседании после возбуждения дела, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте данного законоположения.
…а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений – вопрос о причинах пропуска срока (в том числе срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации) решается судом после возбуждения дела, в частности, в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 и часть 2 статьи 257 КАС Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, положения части 5 статьи 138 и части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
выяснения возможности урегулировать спор до судебного разбирательства административного дела, в том числе путем использования примирительных процедур (часть 1 статьи 138 КАС РФ).
Предварительное судебное заседание проводится для уточнения обстоятельств, определения достаточности доказательств, выявления пропуска сроков, закрепления распорядительных действий и примирения; проводится единолично даже при коллегиальном составе