Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Щ******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.П.Щ*****н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которым решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Ю.П.Щ******у отказано в удовлетворении его административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения на том основании, что заявителем пропущен предусмотренный оспариваемой нормой десятидневный срок на обжалование названного решения.

Как указали суды, установленные частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации общие положения о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, неприменимы в случае заявителя, так как оспариваемое положение пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает специальный срок для оспаривания решения, принятого квалификационной коллегией судей. Кроме того суды отметили, что жалоба заявителя подана спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о решении квалификационной коллегии судей.

По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу своей неопределенности позволяет судам произвольно устанавливать срок обжалования решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, что противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Установление в оспариваемом пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 244-О), поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании решений, нарушающих права и свободы граждан (статья 128 КАС Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения производства по административному делу, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; в случае признания таких причин уважительными указанный срок может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 138 КАС Российской Федерации). Разрешение же вопросов о том, по каким причинам заявителем был пропущен срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей, являлись ли они уважительными и подлежит ли указанный срок восстановлению, равно как и проверка обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1560-О